Сообщения, отправленные пользователем: АМ

там де показатели, при оформлении результата, надо бы добавить возможность цеплять туда файл графический (а возможно и иных форматов) дабы можно было к результату привязывать доказательства (фото микропрепарата, культуры, паразита, гистосреза и т.д. и т.п., хроматограммы, еще какую нить фигню которая есть на выходе у многих приборов современных)...

а если эту базу файлов сделать общедоступной (обезличенной естественно, с указанием только подписи, что это такое) то это было бы полезно с познавательной точки зрения как для студентов (они бы видели "живые" картинки во всем их разнообразии, а не из учебников и атласов, а так же с точки зрения обмена опытом, т.е. наши доктора могли бы видеть что и как получается у коллег

пы.сы. а полей о которых я просил так и нет до сих пор

Луговкин Василий wrote:А вот на счет фосфора не совсем согласен. А если вносился не суперфосфат, а фосмука?

а если вообще ничего не вносилось? Для некоторых типов почвы возможно содержание выше указанной цифры и с точки зрения агрохимии это нормально... в общем это мутный вопрос и не для этой ветки, административку попрошу, если дадут пришлю

Луговкин Василий wrote:1) Там четко указано: "Наименование вещества" - "Суперфосфат"!!! (пусть и в пересчете на Р2О5). Как-то вы так широко толкуете.
2) Это ПДК, то есть "не более".
Посему а) либо "суперфосфат" это не "массовая доля общего фосфора"
или б) значение "682,5" это превышение ПДК и проба никак не будет положительной!!!
Вы уж определитесь как нибудь....

зацепил вопрос... выслушал на эту тему лекцию своих агрохимиков с цитатами представителей всероссийского научно-исследовательского
института агрохимии, с критикой роспотребнадзора который лезет не в свое дело, с выкладками природного содержания фосфора в почвах, проблеммой с разными методами определения этого самого фосфора и т.д. и т. п.... ничего толком не понял, но в результате понял, что это пдк устраивает наших испекторов, они имеют положительную административную практику по этому показателю и ни в одном суде не встал вопрос по поводу связи между суперфосфатом и общим фосфором, все крутится вокруг Р2О5... это по поводу а

по поводу б если есть превышение пдк это положительная проба и ни как иначе

Илья, сделать поля которые я прошу религия не позволяет или какие то другие соображения? Работы же на пол часа....

Луговкин Василий wrote:

Илья Бобров wrote:

АМ wrote:Косяк какой то, проба 1105-135/2, кальций, фосфор все выше нормы, а как положительная она не пометилась и в статистику не попадает как положительная

Илья, посмотри плз. и вроде это не единственный факт, по крайней мере мои говорят у них много положительных должно быть... или с почвами как то по другому все делать надо?

Действительно, очень странно:
Проба № 1105-135/2
Статус подписано зав. отделом
Показатель массовая доля общего фосфора (в переводе на Р2О5)
Фактическое значение 682,5
Нормативное значение 200
Результат Отрицательный
Заключение не соответствует
Исследование всем своим видом говорит, что оно положительное, а Результат говорит об обратном.
Для программы оно отрицательное. Абсолютно не важно, что исследователь написал в Фактическом значении или в заключении. Важен переключатель "Результат".

А где вы нормативное значение нашли. Где эти нормы по почвам расписаны?????????

ГН 2.1.7.2041-06

Илья Бобров wrote:

АМ wrote:

АМ wrote:Просьба, возвратить взад чекбокс "Уплочено" (был же такой) в сведениях о экспертизе, надо для дела.... ну или сделайте по новой, плз

и еще, туда же, поле под комментарий, хотя бы символов на 100

Для каких целей вам нужен комментарий, и где вы его просматривать хотите?

там будет служебная информация, просматривать будет скрипт и на основе этой инфы будет решать можно слать готовую экспертизу адресату или нет

АМ wrote:Просьба, возвратить взад чекбокс "Уплочено" (был же такой) в сведениях о экспертизе, надо для дела.... ну или сделайте по новой, плз

и еще, туда же, поле под комментарий, хотя бы символов на 100

и еще, сделать бы как нить возможность на уровне администратора видеть "историю" экспертизы, кто создал, когда, что менялось и кем и т.д., сложно порой без этого искать концы

Просьба, возвратить взад чекбокс "Уплочено" (был же такой) в сведениях о экспертизе, надо для дела.... ну или сделайте по новой, плз

Ясно, спасибо...

Косяк какой то, проба 1105-135/2, кальций, фосфор все выше нормы, а как положительная она не пометилась и в статистику не попадает как положительная

Илья, посмотри плз. и вроде это не единственный факт, по крайней мере мои говорят у них много положительных должно быть... или с почвами как то по другому все делать надо?

Temgyst wrote:Как было сказано другими участниками форума. В последнее время программа практически находится в нерабочем состоянии - постоянные подвисания программы, вплоть до невозможности открыть вкладку с входящими пробами.

это есть факт

Александр Осминин wrote:

butenko-gs wrote:Все таки, никто не ответил на вопрос о паролях для исполнителей в предыдущем посте.

Присвоение реквизитов, предоставление доступа к системе - это все операции, связанные с ведением единого реестра пользователей ИС. И как с любым справочником, чем меньше пользователей имеют возможность его редактировать, тем лучше. А вот подтверждение факсом, в идеале, нужно будет как-то заменить.

в идеале можно дать возможность админам в лабораториях добовлять пользователей, но не напрямую, а через вас... вам останется только почетная роль после проверки внесенных (измененных) данных тыкать в кнопку подтвердить

Rex wrote:Здравствуйте. Позвольте уточнить: принимаются ли заявки на добавление отдельных показателей, или нужен только полный справочник?

да, принимаются

Может и не нужно, но факт лишним небыло бы... тем более и технически проще пользоваться готовым вместо того что бы изобратетать свое... да и не обязательно с публичной заимствовать, может быть Россельхознадзор может официально с Росреестра получить и более полную информацию