Сообщения, отправленные пользователем: АМ

Шипка сильна нада получать информацию о количестве проведенных исследований в установленные сроки и количестве проведенных исследований сверх установленных сроков (просроченных) в разрезе отделов за выбранный период... сделайте, а, плз

старая версия второй день в ауте.... 502 Bad Gateway

Василий Музыченко wrote:Поправил.

спасибо

вот такая беда, экспертиза М 03-30-14 материал зарегистрирован в марте, исследование проведено и подписано заведующим 01.04, делаю выборку с 01.04 по... она в выборку не попадает, делают выборку в отделе с 01.04 по ... - попадает.... шо за такэ?.... кстати, если я делаю выборку с 31.03 то эта экспертиза в выборке есть... и наверное она не одна такая

как бы это поправить оперативно?

Николай Власов wrote:

АМ wrote:Может можно как то лабораториям получить доступ к системе, а то присутствует некое чувство незавершенности процесса, результат получили, отчет отправили, а что там дальше - неизвестность... или сие тайна великая есть?

Какого рода доступ? У лабораторий доступ УЖЕ ЕСТЬ - данные-то в систему вы передаете же.

Передаем, и знаем, что мы передаем.... но передавая данные мы запускаем некий процесс, который мы уже не видим, не видим результат конечный, а это, по моему, не правильно в силу разных причин, от банального желания знать, что работали не зря, до использования этих результатов в своей дальнейшей работе...

Пример, 2013 год, в ходе мониторинга получены определенные результаты по сырому молоку и молочной продукции свидетельствующие о том, что у нас в области, мягко говоря, не все хорошо при его производстве... прошел год, явных телодвижений ни со стороны хозяйств, ни со стороны местного Минсельхоза не заметно... вопрос, ради чего мы упирались в 2 смены и зачастую без выходных, были ли приняты действенные меры или все обошлось какими нить отписками? Можно конечно сказать, что ваше дело искать, что дальше уже не ваше дело, но как то это не правильно

Может можно как то лабораториям получить доступ к системе, а то присутствует некое чувство незавершенности процесса, результат получили, отчет отправили, а что там дальше - неизвестность... или сие тайна великая есть?

Василий Музыченко wrote:

АМ wrote:
Просьба добавить в выборке и в групировку и в отображение исполнителя, это как минимум, а в идеале бы еще дать возможность по конкретному исполнителю делать выборку, воткнуть список их между отделом и типом показателя....

Добавил.

спасибо

Николай Власов wrote:

АМ wrote:

Николай Власов wrote:А кто озаботил птицефабрику? Где законодатель был? А она вообще в курсе, что в яйцах могут быть глисты? А мы опубликуем, а фабрика в суд с иском об убитой репутации?

ок, что мешает давать в общий доступ отклонения по показателям которые нормируются? Тем более, что Россельхознадзор и сейчас особо не заботится о деловой репутации, вон в региональных новостях только за 31.03 с десяток сообщений о тех или иных нарушениях в сфере ветеринарии с указанием конкретных хозяйствующих субьектов, да и в некоторых с припиской типа "Указанные нарушения могут стать причиной возникновения тяжелых пищевых токсикоинфекций у людей, а также способствуют заносу и распространению болезней, общих для человека и животных"...

В любом случае надо давать в открытом доступе хоть часть показателей, хотя бы с целью стимуляции производителей к проведению нормального производственного контроля, опять же это не тайна, что на сегодня производственный контроль "по взрослому" делают еденицы предприятий, остальные либо вообще его не проводят, либо проводят в минимальных объемах... копеечные штрафы не помогают, так может хоть репутационный урон будет, а он пожалуй порой подороже штрафов обойдется

Понятно, что в какой-то стпени надо данные открывать. Вопрос не в этом. вопрос - в какой степени открывать?

У вас же налажены отношения почти со всеми союзами, их и спросить для начала на что они готовы в добровольном порядке

Василий Музыченко wrote:Группировка по исполнителю есть в выборке подсистемы Проведение исследований, можно конечно перенести её и в Отчетность, просто задумка там заключается в том что в Отчетности должны быть более общие цифры.

а мне что бы посмотреть по сотрудникам из отдела в отдел себя переносить?

Можно и там и там сделать... оно все равно есть пить не просит, висит себе в списке и висит

Как то незаметно появилась в 4 вет Б/В колонка с количеством отчетов - спасибо

Просьба добавить в выборке и в групировку и в отображение исполнителя, это как минимум, а в идеале бы еще дать возможность по конкретному исполнителю делать выборку, воткнуть список их между отделом и типом показателя....

Заранее спасибо

Николай Власов wrote:А кто озаботил птицефабрику? Где законодатель был? А она вообще в курсе, что в яйцах могут быть глисты? А мы опубликуем, а фабрика в суд с иском об убитой репутации?

ок, что мешает давать в общий доступ отклонения по показателям которые нормируются? Тем более, что Россельхознадзор и сейчас особо не заботится о деловой репутации, вон в региональных новостях только за 31.03 с десяток сообщений о тех или иных нарушениях в сфере ветеринарии с указанием конкретных хозяйствующих субьектов, да и в некоторых с припиской типа "Указанные нарушения могут стать причиной возникновения тяжелых пищевых токсикоинфекций у людей, а также способствуют заносу и распространению болезней, общих для человека и животных"...

В любом случае надо давать в открытом доступе хоть часть показателей, хотя бы с целью стимуляции производителей к проведению нормального производственного контроля, опять же это не тайна, что на сегодня производственный контроль "по взрослому" делают еденицы предприятий, остальные либо вообще его не проводят, либо проводят в минимальных объемах... копеечные штрафы не помогают, так может хоть репутационный урон будет, а он пожалуй порой подороже штрафов обойдется

Alekx wrote:

Таких примеров с перебежками клиентов в любом регионе РФ полно и кто в итоге выиграет? Не думаю, что потребитель

В действительности так и происходит.
Более того, сами лаборатории сознательно идут на то, чтобы не светить все что исследуют, поскольку можно остаться совсем без клиентуры. И ладно бы ведомственные, частные и неподведомственные Россельхознодзору.
И очень даже подведомственные Россельхознодзору ФГБУ не стесняются применять такую выборочную практику. Как бы не была заманчива вся эта древнегреческая мифология, живут то они в большей мере на деньги своих клиентов здесь (в своем регионе) и сейчас а не в фантастических прожектах Уважаемых.

не, очень даже подведомственные пару-тройку лет назад получили пенделя за такую практику, так, что сейчас для них мудрить себе дороже, хотя конечно всякое наверное бывает, но 100% не массово

и потом, что значит открытая для потребителей информация - надесь это ведь не некий открытый ресурс с перечнем всех положительных результатов? Это ведь какой простор для черного пиара при недобросовестной конкуренции, производители вас сожрут, потому как у всех бывают косяки при производстве, на то и существует производственный контроль, что бы их устранять

Николай Власов wrote:

АМ wrote:

Николай Власов wrote:
Весьма щекотливый и сложный вопрос об охране личных данных, коммерчески чувствительной информации, репутационно важных сведений. Над ним размышляем: тут внутреннее противоречие между правами потребителей (максимум открытости) и правами владельцев и производителей (минимум открытости о отрицательных результатах).

тут имелось в виду "положительных результатов", т.е. выявления чего нить лишнего?

Почему бы не делать "открытыми" данные полученные в результате надзорных мероприятий, мониторинговых и т.д., то есть те которые получены в результате исследований заказчиком которых является бюджет (в т.ч. и областной, если оно таки будет в регионах), тем более что и сейчас эта информация разглашается налево и направо, а в части результатов полученных при исследованиях по инициативе бизнеса (производственный контроль, сертификация, декларирование и т.п.) нехай каждый конкретный производитель решает хочет он их показывать всем или только надзорным органам (убедить же контролеров, о том, что это и надзорные органы не должны видеть, если заказчик против этого, в реальном времени все равно не получиться)

"положительные" - это ваш лабораторный жаргон. На самом деле для собственника и по смысловой нагрузке это именно отрицательные - т.е. несоответствие установленным требованиям.

Все не так просто.
Пример надзорного мероприятия: обнаружены гельминты в столовом яйце. Показатель не нормируется, вреда для здоровья человека нет. Однако, опубликация таких результатов приведет скорее всего к закрытию данной птицефабрики (бо противно до тошноты).
Пример в части исследования по заказу бизнеса: обнаружена сибирская язва в мясе КРС при входном контроле или при технологическом контроле на МПП. Можно ли сокрыть такую информацию или хотя бы ее прирыть?

приведет и поделом, если владельцы птицефабрики не озаботились надлежащим производственным контролем и не избавились от этих гельминтов (та и зачем исследовать при надзорных мероприятиях на то что не нормируется и опасности не представляет)

а по сибирке тут конечно да, мой аргумент о том, что по действующему на сегодня законодательству за продукт отвечает его производитель , и приводить в пример любимый нашими либералами евросоюз, в котором производитель в такой ситуации должен сам за свой счет изъять эту продукцию из оборота, да еще и настучать на себя контролирующим органам, тоже смысла нет. Поэтому и написал о том, что надзорные органы должны получать эту информацию в реальном времени для принятия необходимых действий. Но вот беда, при таком подходе все лаборатории страны, в т.ч. и частные и неподведомственные россельхознодзору должны работать по единым правилам ибо стоит один-два раза "заложить" не самого добропорядочного производителя он найдет другую лабораторию или "менее болтливую" или менее квалифицированную. Таких примеров с перебежками клиентов в любом регионе РФ полно и кто в итоге выиграет? Не думаю, что потребитель

Николай Власов wrote:
Весьма щекотливый и сложный вопрос об охране личных данных, коммерчески чувствительной информации, репутационно важных сведений. Над ним размышляем: тут внутреннее противоречие между правами потребителей (максимум открытости) и правами владельцев и производителей (минимум открытости о отрицательных результатах).

тут имелось в виду "положительных результатов", т.е. выявления чего нить лишнего?

Почему бы не делать "открытыми" данные полученные в результате надзорных мероприятий, мониторинговых и т.д., то есть те которые получены в результате исследований заказчиком которых является бюджет (в т.ч. и областной, если оно таки будет в регионах), тем более что и сейчас эта информация разглашается налево и направо, а в части результатов полученных при исследованиях по инициативе бизнеса (производственный контроль, сертификация, декларирование и т.п.) нехай каждый конкретный производитель решает хочет он их показывать всем или только надзорным органам (убедить же контролеров, о том, что это и надзорные органы не должны видеть, если заказчик против этого, в реальном времени все равно не получиться)