Сообщения, отправленные пользователем: thesittingbull

Винокуров wrote: Необходимо к работе подключать юристов, чтоб они разработали алгоритмы (модели) мероприятий на основе действующего законодательства РФ сучетом особенностей работы всех отделов.

Совершенно верно! И я о том же. При этом юристы должны быть практиками.

Величко Ольга wrote:У нас в ТУ по Тверской и Псковской процесс издания приказа на проверку таков:
- на базе 1С разработана система документооборота (СДО) в которой в электронном виде происходит процесс издания приказов (их несколько категорий:- на проверку с индексом Пр после номера; производственные П (на различные контрольно-надзорные мероприятия- обследования, аттестации, изменения вносимые в приказы на проверки и т.п), а так же кадровые К) и ведется вся переписка (исходящие и входящие документы согласно номентклатуре).
В плане проверок на год за каждым профильным отделом закреплены хоз.субъекты. К моменту издания приказа- сотрудник отдела рассылкой по эл. почте информирует остальные профильные отделы Управления о перечне хоз. субъектов. Отделы просматривают, в случае заинтересованности участия в проверках, направляют список сотрудников, конкретно по каждому объекту, нормативную базу, перечень мероприятий и документов. Далее спец-т ответственного за проверку отдела, готовит проект в этой системе с основанием проведения проверки (выписка из плана проверок и или другой документ, явившийся основанием). Затем происходит оповещение делопроизводителей отделов, которое заявили об участи- так проходит согласование. Далее - происходит информирование начальников профильных отделов, начальника отдела правового обеспечения и организационно-аналитического. Всеми ими приказ проверяется и визируется эл. подписью. Затем- приказ подписывает эл. подписью руководитель. После этого происходит расслыка в отделы указанные в приказе. Далее- сотрудник учавствующий в проверке на эл. почту получает копию приказа, распечатывает, заверяет и работает. По окончании проверки, все документы направляются в отдел. Ответственный сотрудник сканирует результаты проверки и заносит в систему. У руководства в любой момент есть возможность ознакомиться с результатами проверки любого подназорного объекта, проконтролироватьее полноту.

ДОброго времени суток Ольга! Разъясните пожалуйста: из вашего текста следует что на стадии планирования заинтересованность профильных отделов в проверке того или иного хоз. субъекта не рассматривается?

Сергей РСН wrote:При формировании базы данных контрагентов уже надо будет закладывать все показатели по которым на текущий момент ведется отчетность.

Совершенно верно! Я уже писал об этом выше http://www.fsvps.ru/fsvps-forum/posts/quote/0/4235.page

Винокуров wrote: Никита, мне кажется что все наши рассуждения необходимо воплощать хотя бы в грубой (приблизительной) схеме, для наглядности. Есть такая схема (http://www.fsvps.ru/fsvps-forum/posts/list/218.page), предлагаю занятся ее модернизацией. Если есть другие варианты непременно сообщите или выложите на форум. Также обращаюсь ко всем участикам форума, нужна какая нибудь "печка", тогда думаю и танцы будут.

Виталий! Я удивляюсь синхронности наших мыслей

Вот сейчас проснулся в половине седьмого (мало того что выходные дни, так я еще и в отпуске) с твердой мыслью, что хватит рассуждений и пора переходить к конкретике! И первым шагом на этом пути должна стать хотя бы грубая приблизительная структура модуля Поднадзорные объекты. Это и должно стать нашей печкой. Так что сейчас попробую написать структуру таблиц этого модуля на основании собственной используемой мной базы в MS Access и с учетом того что было обсуждено на форуме. То что получится - выложу в ветке Поднадзорные объекты.

Судя по отсутствию каких-либо предложений никто не представляет как должен выглядеть этот модуль, основной вопрос в этом направлении стал ясен еще на совещании. Каким бы ни был правовой модул, его эффективность будет зависеть не от конкретной реализации, для этого достаточно справочно-правовых систем типа Консультант и Гарант, а от того какая команда юристов обеспечит поддержку этого модуля. Если такой команды не будет, если некому будет оперативно отвечать на возникающие вопросы, то модуль как таковой станет ненужен

Что касается основных, архитектурных, моментов системы, у меня есть мнение что административное производство необходимо выделить в отдельный модуль, ввиду его значительной сложности. Ну или, по крайней мере, сделать подмодулем в модуле Контрольно-надзорные мероприятия. Ведь административное производство может возникать не только в рамках проверок, протокол может быть составлен непосредственно в случае выявления правонарушения, допустим у нас это происходит при дежурстве специалистов на посту ДПС, кроме того административное дело может быть передано от другого органа и т. п.

Эдуард Александрович wrote:Коллеги поделитесь опытом: на какие отделы в Ваших Управлениях(РСН) возложены функции по подготовке приказов на проверки, по внесению результатов проверки. по подготовке административных дел к рассмотрению, по работе со службой судебных приставов, по внесению платежей за штрафы?

Вопрос более чем закономерный, а потому делюсь

Распоряжения на проверки проводимые только по одному направлению (например по ветнадзору) готовит профильный отдел, он же занимается вопросами уведомления проверяемого субъекта и доведения распоряжения до конкретного исполнителя в межрайонном отделе (если речь идет о проверке на периферии). Обязанности по подготовке распоряжений на проверки проводимые одновременно по нескольким направлениям некоторое время "мигрировали" и в настоящий момент возложены на специалиста межрайонного отдела размещенного непосредственно в здании Управления. Аналогичным образом строится и дальнейшая работа. Если проверка "монопольная", то всем занимается профильный отдел, а если "совместная", то пишется один акт с несколькими "разделам". Административку каждый отдел ведет самостоятельно, при постоянном контроле со стороны правового отдела.

Винокуров wrote: Я не имел ввиду плановые проверки ЛПХ, это конечно невозможно. Но существуют, проверки на основании обращений граждан, либо требований прокуратуры, задержания правоохранительными органами при перевозке грузов без ВСД и др.
Большинство ветеринарно-санитарных правил трудно привязать к деятельности ЛПХ, но есть правила содержания птицы на личных подсобных хозяйствах граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа 103 приказ МСХ, опять же правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов приказ №422 МСХ и другие.

Уважаемый Виталий! Будем считать что мы договорились о том что ЛПХ тоже должны быть в базе поднадзорных объектов, тогда осталось решить два вопроса: как их будем идентифицировать (для ИП и ЮЛ есть ОГРН и ИНН) и откуда мы сможем почерпнуть о них достаточно информации.

Александр Осминин wrote: Т.е. получается 2 уровня: реестр поднадзорных объектов (стационарных, географических объектов), которые идентифицируются географическими координатами и связанный с ним реестр юр/физлиц, которые пользуются или владеют поднадзорными объектами.

Совершенно верно Александр! Виталий абсолютно верно изложил другими словами то же самое что я писал в ветке Архитектура! Только юрлиц/ИП я там обозвал "субъектами" (о физлицах я в силу ряда обстоятельств не упоминал), а связь между ними и объектами определил как один-ко-многим. http://fsvps.ru/fsvps-forum/posts/list/218.page#4233

Собственно вопрос изложен в теме, свое мнение я высказал на совещании. К тому что я скзал тогда хочу только немного добавить - если Цербер будет только ветеринарным, то в терупрах обязательно сохранятся программы наподобие алтайской (я например использую базу данных собственной разработки в MS Access), а значит на нас на всех просто ляжет еще один не маленький объем работы по выгрузке данных из Цербера и загрузке в свои программы, при этом может возникнуть масса мелких и неприятных проблем поскольку совместимость на базовом уровне не предусмативалась. Обращаюсь к авторам сайта и к Николаю Анатольевичу - возможно ли поставить данный вопрос на голосование как с технической, так и с идеологической точки зрения?

Винокуров wrote: Работа Цербера не должна ограничиваться только рамками 294-ФЗ, она должна охватить всю контрольно-надзорную деятельность.

Ну с этим конечно нельзя не согласиться! Однако я думаю что наша задача как раз и отделить зерна от плевел, поскольку законодательство о проверках не может учитывать специфику скажем ветеринарного надзора, или карантина растений и т. д. (сейчас уже всем стали очевидными опасные рамки 294-ФЗ для пожнадзора и подобных служб). Поэтому Цербер должен с одной стороны обеспечивать полное соответствие нормативным актам о проверках, а с другой стороны, решать специфические задачи, поскольку для ветеринарного надзора на мой взгляд совершенно не важно кому принадлежит свиноферма - ИП или ЮЛ, субъекту малого предпринимательства или является подсобным хозяйством бюджетного учреждения, например исправительной колонии.

Винокуров wrote: Подскажите еще, каким образом у вас осуществляется обновление базы данных из налоговой. На примере нашего управления скажу, что такие обновления не всегда возможны. При обращении в наше региональное Управление ФНС была получен, вежливый отказ. Пришлось непосредственно в ЦА ФНС запрашивать доступ к ЕГРЮЛ И ЕГРИП, но работа в нем через в on-line. режиме отнимает чрезвычайно, много времени.

Насчет налоговой у нас видимо она попроще

Мы приобрели сетевую версию программы ИПС Реестр (коммерческий конкурент той программы которая разработана ГНИВЦ ФНС) и ежемесячно получаем на компакт-дисках выгрузку обновления ЕГРИП и ЕГРЮЛ, которую садим в свою базу на сервере. Таким образом надзорные отделы имеют доступ к актуальной информации из налоговой базы.

Винокуров wrote: Хочу заметить уважаемый Никита, что физические лица тоже в являются субъектами - пресловутые ЛПХ, когда в у одного хозяина содержится до пятисот голов свиней или порядка 10 тыс. птицы. Существующий Закон о ЛПХ № 112-ФЗ и другие нормативные акты никоим образом не регулируют численность поголовья в личных подсобных хозяйствах граждан, а между тем некоторые из них по поголовью обходят многие ООО и являют собой такую же угрозу для эпизоотического благополучия. В условиях южных областей, в том числе Ростовской не менее 50% поголовья свиней (как пример) содержатся в ЛПХ. Поэтому учет субъектов должен формироваться не только из ЕГРЮЛ И ЕГРИП.

С одной стороны я с вами разумеется согласен, ЛПХ обязательно должны попадать в базу поднадзорных объектов, а с другой стороны, пожалуйста объясните мне (в данное время я не занимаюсь непосредственно ветнадзором) - ваш терупр проводит проверки физических лиц в области ветеринарии? Хотелось бы знать правовое основание для таких проверок. В нашем терупре насколько мне известно проверки физлиц проводит только земельный контроль, и юридическое обоснование этого на мой взгляд весьма шаткое (это мое личное мнение). Также хотелось бы знать источник информации о ЛПХ, о содержащемся в них поголовье и т. д.

Светлана wrote: Я боюсь, что совмещение в рамках одной системы терминов "субъект" и "объект" в их нынешних значениях выглядит не очень корректно. Наш "субъект" - это субъект предпринимательской деятельности (ведь отсюда взялось вообще слово "субъект", если я правильно понимаю), наш "объект" - это объект надзора. Т.е. это как бы две половинки - от яблока и от апельсина, а мы их невольно объединяем в нечто целое.
Я использую в своей базе термины "объект" (юрлицо или ИП как объект надзора) и "фактический адрес" (которых несколько у одного объекта). То, что этот объект в то же время является субъектом предпринимательской деятельности, нас не должно особо интересовать.

Мне совершенно неважно как именно мы будем называть то что я называю "объектом", однако понятие "фактический адрес осуществления деятельности" считаю однобоким и не отвечающим нашим интересам. К примеру у очень многих объектов вообще нет никакого адреса - местность такая-то и все. Адрес же подразумевает автоматическое соответствие КЛАДРу (классификатор адресов).
А понятия "субъект" и "субъект предпринимательской деятельности" в моем представлении совершенно разные, под субъектом я подразумеваю субъект права, то есть некоторую юридически зарегистрированную единицу, элемент ЕГРИП или ЕГРЮЛ.

Винокуров wrote: Как вариант присвоение номеров в зависимости от их расположения согласно системе координат. К примеру при координатах N 45.5878 E 43.2495 объект будет иметь кодировку 45.5878-43.2495 без указания направлений, поскольку территория нашей страны расположена в восточной части северного полушария. Данная номенклатура является самой стабильной и не зависит о реформ местного самоуправлениями с бесконечными разделениями и объединениями муниципальных образований.

Считаю данное предложение совершенно правильным, в первую очередь для объектов не имеющих конкретных владельцев в лице ЮЛ или ИП, а в идеале так вероятно было бы правильным кодировать все объекты. Только это огромный объем картографической работы. Не знаю как в других терупрах, а к нам поступал запрос из Россельхознадзора по потребности в оборудовании для ГЛОНАСС, так вот, мы включили в список все автомобили задействованные в проверках. Так что, возможно, не так страшен черт как его малюют.