Сообщения, отправленные пользователем: thesittingbull

Уважаемые коллеги! Причиной создания данной темы стал "раскол" явно наметившейся в ветке "Архитектура системы (группа Конструкторы)" между "практиками-реалистами", к которым в первую очередь причисляю Oxa, veter78 и себя, и "теоретиком-глобалистом", руководителем подгруппы Дмитрием Шкляровым.
Предлагаю создать альтернативную компактную команду архитекторов и написать собственное техзадание с учетом имеющихся собственных наработок. Свои стартовые предложения изложу в течение одного-двух дней (к сожалению со свободным временем очень напряженно).

Уважаемые коллеги! Дмитрий Шкляров написал мне личное сообщение, однако ответа на мой вопрос он так и не дал. В связи с этим, а также в связи с явно наметившейся стагнацией в развитии данной ветки форума предлагаю создать альтернативную ветку подгруппы "Архитекторы", для чего создаю отдельную тему. Не хочу никого обидеть (в первую очередь это относится к Дмитрию), однако приглашаю в эту тему только тех кто мыслит не глобально, а более приземленно, кто имеет собственные наработки и представляет для чего нужен Цербер и каким он должен быть. В первую очередь это коллеги под никами veter78 и Oxa.

Alexandr Mishenin wrote:Уважаемые коллеги, подскажите на базе какого ПО базируется разрабатываемая ИС Цербер?
Интересен вопрос тем, что в теруправлениях используется Системы на базе продуктов электронного документооборота: "Дело", Microsoft SharePoint, Oracle, Lotus и др., возможно ли загрузка/выгрузка сведений в/из "Цербер"?

"Разрабатываемая ИС Цербер" пока ни на чем не базируется. На настоящий момент речь идет о разработке технического задания, после чего программисты будут выбирать базу для реализации поставленной задачи. Тем не менее ваш вопрос вполне закономерен, меня это тоже интересовало, так вот, из моей переписки с Александром Осмининым следует, что Цербер будет базироваться либо на MySQL, либо на Oracle. Насчет выгрузки как вверх, так и вниз - я полагаю что их не будет, поскольку по мнению Николая Анатольевича (честно говоря и ИМХО) после полноценного запуска Цербера дублирующие системы станут не нужны.

Шкляров Дмитрий wrote:

veter78 wrote:

thesittingbull wrote:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Архитектура_программного_обеспечения

Дмитрий! Я не понял - это шутка или издевка? Если вы не хотите отвечать на мой вопрос - так и скажите.

Дмитрий! Поделитесь пожалуйста для интереса как поставлен вопрос учета проверок и административных дел, подготовки отчетов в вашем Управлении. Желательно с техническими подробностями (какая СУБД, кто занимается, кто забивает данные и т. д.) Иначе нам с вами будет по-прежнему трудно найти взаимопонимание - мы с коллегами говорим про "мягкое", а вы, извините, про "теплое".

Oxa wrote:Так, чтобы не было «частных систем учета», двойного ввода данных, системе необходимо учитывать (укрупнено):
- плановые/внеплановые проверки;
- сотрудников, проводивших проверку
- результаты проверки
- административные дела
- уплату/не уплаты штрафов и передачу дел в суд…
- поступление из иных органов/ передачу дел по подведомственности
- контроль сроков всего названого
и главное (но если не главное, то важное ) генерация разнообразных отчетов

А иначе это будет только дополнительная нагрузка на ТУ, без какой либо практической ценности и "частные системы" не отомрут. И если это все не реализовать, то давайте лучше в Цербере учитывать животных в ЛПХ, как раз эта функция дублироваться не будет.

В модуле Отчетность мы это уже обсуждали, а также то что неплохо было бы дать возможность терупрам самим формировать запросы отчетов.

veter78 wrote:

thesittingbull wrote:Кстати, veter78 было бы неплохо если бы вы тоже представились, а то как-то неудобно получается

Так и задумано.

Понятно, я так и думал, просто как-то некомфортно обращаться не по имени, а по нику.

Кстати, veter78 было бы неплохо если бы вы тоже представились, а то как-то неудобно получается

veter78 wrote:

Oxa wrote:

Шкляров Дмитрий wrote:

Oxa wrote:».

прочтите мое 22/11/2010 14:51:15

Дмитрий у меня к Вам вопрос, Вы вызвались быть "архитектором" ИС Цербер после того как Н.А. Власов сказал что это должен быть человек с большим опытом, если не секрет скажите где Вы работали до терупра РСХН?

Посмотрите здесь: http://www.rsn-sk-26.ru/rukovodstvo/

Вам не кажется что мы ударились в полемику и уходим от сути поставленной нам задачи? По большому счету неважно когда будут внесены ЛПХ в Цербер и будут ли внесены вообще. Наша задача создать универсальный механизм, позволяющий учитывать любые объекты контроля, а также вести проверки субъектов в рамках 294-ФЗ (и сопутствующих ему нормативных актов), а мы рассуждаем о том платят ли ЛПХ налоги и вносят ли полезный вклад в общество.

Oxa wrote: Хорошо пусть данный реестр ведет субъектовая ветеринарная служба. (думаю, они будут благодарны) Но хочу спросить вы с ЕРГИП и ЕГРЮЛ не работаете? Так вот куда более толково организованная налоговая служба введет данный реестр с постоянными опечатками, а количество ЮЛ и ИП у нас в стране значительно меньше чем ЛПХ. Думаю, что Вы слышали о разработанной по поручению Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства автоматизированной системе формирования сводного плана проведения плановых проверок и согласования внеплановых проверок (АС). По принципу данная АС это "модуль" в Цербере по планированию и учету проверок без учета результатов и в нее уже бухнули более 200 млн. и пишут 3-й год. Просто я думаю, что сначала обходимо реализовать минимально необходимые функции, а по моему мнению учет животных в ЛПХ просто сильно перегрузит как людей так и систему.

Именно это я предлагал в самом начале форума. Гораздо легче (и логичнее) сначала сделать Цербер для ИП и ЮЛ, сохранив в нем возможность вносить и ЛПХ, а уж потом думать куда двигаться дальше! А то мы сейчас замахиваемся чуть ли не на поголовный учет животных (по-моему это не намного сложнее чем учет ЛПХ), при этом совершенно не представляя сложностей технической реализации такого "техзадания". Не говоря уже о правовой стороне вопроса.

Шкляров Дмитрий wrote:

thesittingbull wrote:[
Я считаю, что даже ведение реестра КФХ (напомню у нас их более 255 тысяч) и поддержания его в актуальном состоянии не реально и в принципе неважно какие данные мы будем учитывать, так как полной и актуальной картинки мы не получим.
Да все ИМХО.

Андрей! 200% с тобой согласен!

ларчик просто открывался:
паспор хозяйства аналогичный упомянутому в http://www.garant.ru/hotlaw/stav_real/285301/
а контроль... он или есть.. или его нет!
а контроль только там, где сумеем - это не контроль!
Значит контроль только у бога. Да и то это только у тех кто в него верит.

Oxa wrote: По поводу 100 или 50 голов.
ЛПХ не ставит ограничений на то, что будет выращиваться на земле и какие животные будут разводиться. Есть ограничение на максимальный размер земли. Если земли больше, то нужно либо избавляться от излишков земли, либо перерегистрироваться в КФХ.
Согласно ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" от 21 июля 2003 года участок под личное подсобное хозяйство- это земельный участок предоставленный гражданину или приобретенный им для ведения непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Даже если у гражданина 1 корова и он ее просто доит для того что бы варить кашу, то это ЛПХ и если у него 100 коров, но он не занимается предпринимательской деятельностью это тоже ЛПХ. Так же хочу напомнить что полномочий по расследованию не уплаты налогов/ведения предпринимательской деятельности без регистрации у нас нет.
Статья 3 п.2 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" … Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется.
Так что полных данных по ЛПХ не у кого нет. Если говорить только о содержании животных то вернее говорить не о реестре ЛПХ, а о реестре регистрации скотины
Я считаю, что даже ведение реестра КФХ (напомню у нас их более 255 тысяч) и поддержания его в актуальном состоянии не реально и в принципе неважно какие данные мы будем учитывать, так как полной и актуальной картинки мы не получим.
Да все ИМХО.

Андрей! 200% с тобой согласен!

Шкляров Дмитрий wrote:

thesittingbull wrote:

Шкляров Дмитрий wrote:
Наводящие вопросы:
1. На основании каких данных происходит формирование плана профилактических мероприятий ( в части ассортимента нозоологических)?
2. На основании чего определяектся перечень исследований молока, подтверждающих его безопасность? (сравните исследования по районным лабораториям - поймете)

Вы имеете ввиду плана вакцинации и диагностики?

конечно..
и прочитайте правку предыдущего

Я не имею ни малейшего представления как это сейчас делается в Управлении ветеринарии. В то время когда я там работал, это делалось очень просто: главный врач республиканской ветстанции (зубр каких сейчас уже нету, в возрасте под 70 лет, на память мог рассказать эпизоотическую ситуацию в любом населенном пункте республики) просматривал прошлогодние планы каждой районной СББЖ и в соответствии с изменениями обстановки вносил в них изменения. К сожалению или к счастью в ветеринарии в нашей стране (да не только в ветеринарии) почти все держится не на отработанных и регламентированных схемах, а на отдельных людях которые работают не щадя ни себя ни других и вытаскивают всех остальных, висящих как балласт.

Шкляров Дмитрий wrote:
Наводящие вопросы:
1. На основании каких данных происходит формирование плана профилактических мероприятий ( в части ассортимента нозоологических)?
2. На основании чего определяектся перечень исследований молока, подтверждающих его безопасность? (сравните исследования по районным лабораториям - поймете)

Вы имеете ввиду плана вакцинации и диагностики?