Сообщения, отправленные пользователем: thesittingbull

Шкляров Дмитрий wrote:Никита. А что Вы думаете о мыслях, изложенныйх мною в начале страницы?

На мой взгляд то что вы предлагаете слишком глобально и лежит вне плоскости Цербера, если и нужно что-то вроде эпизоотического модуля, то это должна быть совсем другая АИС, естественно связанная с Цербером. Но она должна в первую очередь включать информацию о благополучии/неблагополучии населенного пункта/хозяйства/района по тому или иному заболеванию и о противоэпизоотических мероприятиях (вакцинациях, обработках, диагностических исследованиях) и т. д.
P. S. А может я просто не понимаю сути ваших предложений

Шкляров Дмитрий wrote: Я ждал ЭТОГО вопроса!
И ещё жду вопроса В КАКУЮ ФОРМУ вписывать всех животных если их 100 или даже 1000?
Встречный вопрос: если животных 100 или даже 50 - это ЛПХ?

Совершенно законный вопрос, он у меня тоже на кончике языка висел (точнее на кончиках пальцев). Так мы перемещаемся в сферую юридическую? Может тогда надо не Цербер проектировать, а закон писать?

Шкляров Дмитрий wrote:тогда так адрес + инд номер животного
к примеру:
26 01 11 10 000001
гда 26 - номер субъекта
01 -Александровский район Ставропольского края
11 - пол и вид животного
10 - год рождения
000001 - порядковый номер регистрации

Дмитрий! Вы думаете это реально? Может тогда подсчитаете приблизительно в какую сумму это обойдется нашей стране и как опишете как технически это выполнить?

Уважаемые коллеги! Мне кажется мы несколько отвлеклись от основной задачи которая ставится перед модулем "поднадзорные объекты". Полагаю, что следует выделить основные, глобальные моменты этого модуля, те по которым нет разногласий - вписать в техзадание, а по остальным дискутировать. Пока не будет модуля "поднадзорные объекты" - будет невозможно всерьез работать над остальными модулями.

Николай Власов wrote:

thesittingbull wrote:

Николай Власов wrote: Стесняюсь спросить, поскольку знаю, что вопросы о никах на форумах не приличны, но больно любопытно: the sitting bull я правильно понял? Если да, то что это означает? никогда сидящего быка не видел. Лошадь - видел, когда колики сильные, а вот быка - нет.

Напрасно стесняетесь Николай Анатольевич, с удовольствием объясняю, к ветеринарии это не имеет никакого отношения Сидящий Бык - это один из выдающихся индейских вождей возглавивших борьбу племенного союза индейцев сиу с американскими штатами. http://ru.wikipedia.org/wiki/Сидящий_Бык В студенческие времена мы с товарищем взяли себе индейские ники - он Бешеный Конь, а я Сидящий Бык.

А! Это была первая моя гипотеза. А вторая - это из Камасутры.

Не изучал Камасутру столь подробно

возможно что-то подобное там и есть. Например поза "индра". )))))

Николай Власов wrote: Стесняюсь спросить, поскольку знаю, что вопросы о никах на форумах не приличны, но больно любопытно: the sitting bull я правильно понял? Если да, то что это означает? никогда сидящего быка не видел. Лошадь - видел, когда колики сильные, а вот быка - нет.

Напрасно стесняетесь Николай Анатольевич, с удовольствием объясняю, к ветеринарии это не имеет никакого отношения

Сидящий Бык - это один из выдающихся индейских вождей возглавивших борьбу племенного союза индейцев сиу с американскими штатами. http://ru.wikipedia.org/wiki/Сидящий_Бык В студенческие времена мы с товарищем взяли себе индейские ники - он Бешеный Конь, а я Сидящий Бык.

Kolvah wrote:

начало есть..
скриншоты из готовых ИС?

Да, скриншоты из ИС ТУ по Белгородской отбласти

Сейчас сравнил вашу структуру БД со своей - в принципе все аналогично, только реализация у меня попроще, можно сказать "на коленке"

Также возник один вопрос: имеется ли в вашей ИС такое понятие как "подпроверка" (subinspection), можно назвать и как-то иначе, сейчас поясню.
Допустим в рамках одной проверки субъекта права проверку осуществляют разные направления, к примеру ветнадзор и земельный контроль. У каждого из них это будет отображаться как "проверка", то есть уже две, а вцелом в отчетах должно учитываться (по 294-ФЗ) как одна проверка. Так вот, я в свою базу в рамках одной проверки добавил несколько "подпроверок", и для подготовки общей отчетности выгрузка осуществляется именно по "проверкам" (inspection), а для подготовки информации по направлениям - по "подпроверкам" (subinspection).

Kolvah wrote:На 100 % согласна с Вами, уважаемые коллеги!
В период с 1 по 10 число, квартала следующего за отчетным 3 специалиста отдела делопроизводства и информационно- аналитической работы должны предоставить 45 отчетов: по 6 отчетов, поступающих из 5 отделов, это отчеты о проведенных проверках, обследовательских мероприятиях, взаимодействии с реф. центрами, ( за истекший месяц и с нарастающим итогом с начала года), т.е. 30 отчетов необходимо сверить в данными, внесенными в ИС. На основании этих отчетов необходимо сформировать общие по управлению отчеты по проверкам, обследованиям, взаимодействию с реф. центрами; сводный отчет, объединяющий все 3 категории мероприятий; отчет сравнивающий показатели управления с общими по Россельхознадзору показателями- это еще 5 отчетов. Далее, 4 отчета в Россельхознадзор- форма 1- РОССТАТ, отчет о результатах проверок субъектов МСП, отчет о служебной дисциплине., отчет о web- статистике официального сайта управления. 2 отчета в прокуратуру о проверках, проведенных в отношении субъектов МСП, 1- в Совет Безопасности области о количестве протоколов, внесенных в единую систему мониторинга и о суммах наложенных и взысканных штрафов (это система учета правонарушений, выявленных на территории области, наполняется сведениями из всех контролирующих органов), 2- по запросу департамента экономического развития: о динамике проверок субъектов МСП и анализ таких проверок, отчет о мероприятиях, проведенных управлением, который мы обязаны размещать на официальном сайте.
Так вот, после окончания разработки Цербера, специалисты откажутся вести одновременно 2 БД. Поэтому совершенно необходимо согласиться с Вашим предложением, Никита, и предоставить возможность администратору системы в каждом ТУ формировать запросы к БД Цербер.

Добрый день Светлана! Я вижу у нас с вами взаимопонимание практически по Дарвину: аналогичные задачи порождают аналогичные решения. А насчет двух БД - прямо в яблочко! Ведение двух баз будет величайшим абсурдом, именно поэтому я и настаивал на том что Цербер должен включать все направления надзора.

Шкляров Дмитрий wrote: прежде, чем говорить о физ.лице как таковом, нужно сначала получить определение об отказе в возбуждении дела о незаконном предпринимательстве без регистрации!
По сути дела ЭТИ якобы ФИЗ.лица где нам попадаются? Либо в местах несанкционированной торговли или в лучшем случае на рынке, или как сопровождающее лицо некого количества животных или продукции никоим образои не относящееся к "личным потребностям" по объему!
Вот и получается.. мало того, что пытаемся привлечь как физлицо, так ещё потворствуем предпринимательству без регистрации, а может даже воров прикрываем ( документов , подтверждающих собственность как правило - НИКАКИХ!) и что? если не показал доверенность, так и верим наслово? что мол добыто тяжким трудом... да в личном подсобном хозяйстве!
А если бедолага - представитель юрлица на ветдокументах селёдку к обеду почистил - так с него ТРИ шкуры?
нечестно.. глаза на торгашей и теневиков закрывать.. или так и будем уповать на отсутсвие регистрации?
вот и получается: зачем регистрироваться, если потом с тебя ТРИ шкуры?
по моему глубокому убеждению в производстве животных и продукции от них с целью реализации ВООБЩЕ нет физических лиц!
Про бабуль не надо! Я лично оч-чень давно бабуль на рынке не наблюдаю..
не помещаются они среди сытых лиц перекупщиков! - штатных сотрудников рынков - нарушителей требований о регистации предпринимательской деятельности.
или я не прав? или я живу в слишком "сытом" регионе?

Дмитрий! Я к сожалению не совсем понимаю что вы хотели сказать.
На всякий случай разъясню свою точку зрения:
не представляю себе откуда Цербер (точнее все мы) сможем взять данные о всех ЛПХ которые по логике вещей должны быть нашими поднадзорными объектами, еще невероятней поддержание всех этих данных в актуальном состоянии. Предположим было у крестьянина десять коров, завтра он их продал/забил/потерял - откуда мы будем знать что в нашу базу нужно внести соответствующие изменения? Кто их будет отслеживать и вносить?

Kolvah wrote: Здравствуйте Никита!
Для получения "общих" отчетов необходимо вести учет деятельности и фитосанитарных отделов. Пэтому целесообразно было начать с разработки специфических отчетов ветнадзора

ДОброго времени суток. К сожалению не знаю вашего имени... В настоящее время не занимаюсь непосредственно ветнадзором, поэтому не считаю себя достаточно компетентным в данном вопросе.

Шкляров Дмитрий wrote:

thesittingbull wrote: вот и я про то,
сколько коллеги у нас всевозможных отчетов для разных структур?
Не проще всем предложить единую базу - на все случае жизни?
вот я и предлагаю: покажите свои"домашние" наработки, позволяющие вам оперативно распоряжаться информацией для удовлетворения всех запросов!
Я знаю некоторых, которым элементарно "жалко" собственных наработок...

Интересный вопрос Дмитрий! Наработки разумеется есть. Они позволяют (по крайней мере позволяли до сих пор ) выходить из ситуации при получении самых нелепых и замудреных запросов из любых структур. А вот как показать эти наработки не представляю себе. Снять скриншот схемы данных в MS Access? По моему ИМХО база должна содержать основной набор данных из которого человек смыслящий в СУБД относительно легко получит любые (в пределах разумного и еще чуть чуть глубже) выходные отчетные цифры. Я например при формировании каждого отчета пишу вручную запросы в своей базе в MS Access и пока не вижу реальной альтернативы, поскольку запросы отчетов варьируются практически от квартала к кварталу.

Petr-Serg wrote: Прошу пояснить вашу фразу в отношении работы с данными о субъектах из налоговой базы «их актуальность должна поддерживаться регулярной (мы в настоящее время получаем обновление один раз в месяц) синхронизацией». Каким образом эта синхронизация будет осуществляться, с какой периодичностью. Как быть с физическими лицами, указанием в налоговой видов деятельности которыми предприниматель или организация может вообще не заниматься, адреса фактического осуществления деятельности и др.
И еще - в реестре могут быть только достоверные данные.

С удовольствием поясняю. Как именно такая синхронизация будет производиться я не знаю, это будет зависеть от проработки вопроса с ФНС. Если возможен онлайновый доступ к ЕГРИП и ЕГРЮЛ то в идеале обе системы должны взаимодействовать в режиме реального времени, то есть как только налоговый инспектор занес в ЕГРИП предпринимателя Пупкина, в числе прочих зарегистрированных видов деятельности есть, допустим, "разведение крупного рогатого скота", этот самый Пупкин должен оказанться в нашей базе субъектов права, со всеми необходимыми нам полями из ЕГРИП. В то же время если этот Пупкин будет удален из ЕГРИП, то в нашей базе автоматом на него должен встать статус "недействующий", что будет означать невозможность организации проверки в рамках 294-ФЗ.
Насчет того что мы получаем обновления раз в месяц - это я писал о том как это поставлено в нашем терупре - ежемесячно получаем выгрузку изменений в ЕГРИП/ЕГРЮЛ в формате XML.
По поводу физических лиц я уже неоднократно высказывал свое мнение о том что их присутствие в базе, по крайней мере на данной фазе проектирования Цербера, крайне спорно, поскольку получить достоверные данные, а тем более поддерживать их в актуальном состоянии будет нереально.

Шкляров Дмитрий wrote:Коллеги!
А давайте попробуем отвлечься от существующих форм отчетности и сформировать ( может даже прототип будущей федеральной) свой актуальный и эффективный отчет, несущий смысловую нагрузку, подтверждающий эффективность надзорных и специальных ветеринарных мероприятий.

Если уж подходить так глобально, то отчетность как таковая вообще будет не нужна. В любой момент времени ЦА или любой проверяющий орган (прокуратура, счетная палата и т. п.) на любом уровне (района, субъекта, федерации) должны иметь возможность подключаться к системе в соответствии с определенной ролью и получать из нее необходимый объем информации в любом необходимом разрезе.

Шкляров Дмитрий wrote:

thesittingbull wrote:

Винокуров wrote: Необходимо к работе подключать юристов, чтоб они разработали алгоритмы (модели) мероприятий на основе действующего законодательства РФ сучетом особенностей работы всех отделов.

Совершенно верно! И я о том же. При этом юристы должны быть практиками.

Не советую обольщаться по поводу участия юристов. лучше ветеринаров-практиков темой никто не владеет. Юристам необходимо предоставлять готовую" болванку" на рецензию и приведение в соответствие.
Это - из личного опыта.

Согласен с вами Дмитрий! Мой личный опыт говорит о том же. Кажется проще самому получить заочно юридическое образование чем добиться внятного ответа от юристов

По-моему самый нужный человек для ветнадзора это тот, кто сначала получил ветеринарное образование, а уже потом юридическое. Хотя зачастую юридическое образование и не нужно...

Дмитрий! Еще я кинул файл вам на мыло указанное в профиле.