Сообщения, отправленные пользователем: Andrey Savinykh

Учитывая, что в Весте будут показатели качества, именно такая классификация нам не подходит. Либо она должна быть дополнена, либо остается уповать только на коды. Я все-таки очень надеюсь на подробный классификатор, который поможет вытащить информацию в любом виде. Неплохо бы тогда в этот классификатор и добавить раздел методы исследования с перечислением всех кодов по типам исследований.

Большая просьба к людям, часто составляющим отчеты, выложить список методов испытаний, который с их точки зрения является достаточным для того, чтобы удовлетворить запросы организаций, запрашивающих отчеты. Лично я составляю квартальные отчеты по подтверждению качества и безопасности зерна и продуктов его переработки в тер. управление РСХН и по приказу № 461 в Центр оценки качества зерна, а также по испытаниям посевного и посадочного материала. Для одного из этих отчетов нужно считать следующие группы показателей: токсичные элементы, микотоксины, нитрозамины, радионуклиды, остаточное кол-во пестицидов, зараженность, загрязненность, металломагнитная примесь, прочие. Но это все решается кодами на исследования (которые мы ждем от обновленного кодификатора 4 Вет), для данных отчетов названия методов не нужны. Не хотелось бы по второму разу позвращаться к сделанным справочникам, так что лучше побыстрее определиться с этим.

Возникли вопросы, почему показатели, в которых стадия измерения - это взвешивание, названы органолептическими. Признаться, не задавался таким вопросом, поставил почти машинально. Но хорошо подумав, понял, что это ошибочно. Конечно, метод весовой, а более благозвучно - гравиметрический. Прошу прощения у тех, кого ввел в заблуждение.

Было высказано возражение относительно наличия норм в справочнике, т.к. это потребует сопровождения. Сопровождение в каком-либо виде потребуется все равно, но чтобы можно было оформить документ даже в том случае, если изменение вовремя не удалось отследить, предлагаю вместе с нормами справочника сделать окно для самостоятельного заполнения. Такое же окно необходимо и в методах испытаний, чтобы всегда можно было внести вновь появившийся метод без процедуры внесения его в общий справочник. Точнее, его стоит внести, но если оформить нужно срочно... Уж очень не хочется отказываться от наличия готовых норм. Они быстро меняются для массива, а для конкретного показателя могут не измениться вообще никогда.

В контексте прений по поводу общей организации информационной базы Весты, выкладываю свое видение связи между справочником материалов и справочником исследований. Прошу оценить схему как в качестве общей, так и применительно к хорошо знакомым Вам видам продукции/материала.

Беру не глядя:
4). Продукты переработки зерна (мука, крупа, побочные продукты мольно-крупяной промышленности)

Еще

Продолжаю выкладывать показатели качества

Выкладываю на суд общественности справочник показателей качества на крупу ячменную и показателей безопасности на крупы. По пшеничной крупе есть еще ТУ 8-22-8-86; ТУ 8-22-38-86; ТУ 8-22-5-86, но я не уверен, что они действующие.

Хотелось бы поподробнее остановиться на плюсах и минусах (если таковые имеются) привязки.
Начну с того, что считаю наиболее главным. Если исследования не будут привязаны к конкретному виду продукции, то приемке придется выбирать их из какого-то списка. Слова "напишите для приемки шпаргалки" в переводе на русский означают: приемка должна иметь библиотеку нормативки на наиболее часто встречающиеся виды продукции. У нас отсутствие нормативки в приемке объясняют тем, что она хуже в ней разбирается, чем специалисты. Это немудрено, т.к. приемка должна знать очень широкий круг вопросов, поэтому глубоко она их знать не может. Заканчивается это тем, что тупо вызывают специалиста из отдела. До введения нашей программы, я набегался в приемку (другой корпус, между прочим). Это очень отвлекает. Именно это и будет в случае необходимости выбора из показателей, непривязанных к продукции. К тому же, из списка выбирать – это дольше, даже если специалист уже вызван, либо перед глазами нормативка. Не забудьте про вероятность ошибок, которая будет тесно коррелировать с невежеством данного человека в конкретном вопросе и не будет исключена даже в случае, если человек в курсе.
Это был вопрос принципиальный, а теперь опишу несколько полезных ништяков, которые появятся в случае привязки. Во-первых, испытателю не придется иметь перед глазами НД, чтобы проверить приемку (да-да), чтобы правильно поставить все ГОСТы на исследования (когда их много, все не запомнишь) и нормы, которые точно не запомнишь.
Еще представим такую ситуацию. Заявитель принес продукцию, выработанную по ТУ, разработанному на предприятии. Запросто оказывается, что у Вас этих ТУ нет. Попробуйте объяснить предпринимателю, чтобы он попросил завод-изготовитель прислать Вам эти ТУ. Не всегда он поймет и сможет донести до секретарши этого завода Вашу мысль. В общем, получение ТУ в такой ситуации не всегда очевидно. А если мы пользуемся всероссийской базой нормативки, то можем ВНЕЗАПНО обнаружить там вожделенные ТУ. К тому же бывает, что не все изменения нормативки удалось отследить (вероятность этого невелика, но имеется). Всероссийская база данных и здесь поможет.
Что касается ошибок, которые могут возникнуть при составлении таких подробных справочников, то я так сразу и не могу вспомнить случая, чтобы у нас такая ошибка была. Даже если такие ошибки и будут, то это не камни, которые в результате процессов замерзания-оттаивания вылезают на поверхность. Они не появляются вновь. Не думаю, что это будет ощутимой проблемой.
Можно посмотреть на данные, которые нужно будет вставлять в программу. По продукции одного вида копируем и меняем лишь некоторые вещи. Я не думаю, что в составлении таких таблиц есть какая-то проблема, тем более, что работа чисто механическая – переносить в таблицу содержание ГОСТов, ТУ, СанПиНа и т.д.

Прошу прощения за некоторые допущенные ошибки, во время общения некогда освежать в памяти. Существует список сортов сильных пшениц, но сорт известен только когда заявку пишет сам производитель зерна, в остальных случаях (у нас 90-95 %) сорт неизвестен. От того, озимая это пшеница, или яровая, зависит тип. Но т.к. сорт, как правило, неизвестен, этот скользкий показатель стараются избегать. В чате я не думал о том, что это будет выложено на форуме, поэтому особенно не задумывался над точностью формулировок. Но суть от этого не меняется: в 95 % случаев, пшенице, которая у нас исследуется, правильно присвоить код ОКПД невозможно.

Развивая тему о перспективном виде Весты, хотелось бы изложить некоторые мысли относительно заключения. Рациональными мне представляются два варианта.
Вариант первый состоит в том, что при составлении справочника, заключение мы привязываем к галочке "положительный-отрицательный" или "не нормируется". Для нормируемых показателей составляем два варианта заключения: на случай положительного или отрицательного результата. В случае, если показатель не нормируется, даже выбора никакого делать не нужно. Пусть просто стоит "не нормируется". Этот вариант я считаю не самым лучшим, поскольку в случае, когда приемке придется писать заключение, в некоторых случаях придется просматривать длинный список заключений на исследования. Понятно, что длинные списки ухудшают внимание и больше способствуют ошибкам. Плюс дополнительный труд при заполнении справочника.
Вариант второй: поле "заключение" из каждого исследования убираем, заключение пишет заведующий отделом. В этом случае приемке придется составлять заключение не из 15-30, а максимум из 4. Поле заключения не должно быть обязательным для заполнения, т.к. протоколом испытательной лаборатории заключение не предусмотрено. Этот вариант я считаю оптимальным.

Сегодняшнее общение нашей так называемой активной группы по поводу нового гламурного интерфейса наглядно показало полное отсутствие представления большинства ее членов о том объеме работы, который нам предстоит выполнить. И ее необходимости тоже, кстати.
Хотелось бы напомнить о том, что после того, как структура справочников будет определена, необходимо будет заполнять ее содержимым. Как Вы знаете, каждый нормативный документ содержит примерно 6-10 и более наименований видов продукции, а в особо тяжелых случаях – несколько десятков, в некоторых семенных ГОСТах счет идет за сотню. Каждый вид продукции может содержать 10-15 показателей качества, ну и плюс еще безопасность. В каждом показателе нужно заполнить "нормативное значение", "единицы измерения", "НД на метод испытаний", "метод", "код 4-Вет". Теперь мы все это умножаем на ГОСТы, которые есть в области аккредитации, и добавляем как минимум еще столько же (на самом деле больше) ТУ, которые, как правило, в области аккредитации не пишут.
Вам не стало дурно? А ведь мы еще топчемся на структуре справочников.

Sergey Sharov wrote:Так же хотелось спросить о частных вопросах.
1) Когда набираешь в панели норму, метод надо выбирать из списка.
Есть ли возможность, чтобы эта панель открывалась с вставленными значениями после предыдущего открытия этого элемента. (Как я понял, у каждого пользователя своя вбитая информация). Тогда в случае однотипных проб нужно только добавлять полученное значение.
2) Есть ли возможность в поле норм к значениям добавлять информацию, указывающую что это за нормы, но не переходящую на конечный результат.
- Это снизит вероятность ошибок, особенно при большом количестве норм.

Разработка справочника, в котором предусматривается связь "наименование продукции/материала - показатель - нормативное значение - единицы измерения - НД на метод испытаний - метод" решает все эти вопросы. Я уже говорил, что такой справочник можно начинать делать независимо от принятия решения по структуре справочника материалов, но команды пока не было.
Относительно ПИН кодов: почему бы не сделать просто кнопку ОК, причем неплохо было бы иметь возможность менять внесенные данные до момента подписи заведующим.

Sergey Sharov wrote:Конечно в идеале хотелось бы забивать данные в самом первом окне.

Работа в одном окне сильно бы ускорила работу, но она возможна только при значительном уменьшении количества полей для заполнения. Именно это уменьшение и произойдет после внедрения вышеупомянутой связки, когда заполнять придется только следующие поля: "нормативное значенение-единицы измерения", "НД на метод испытаний - метод", "результат", "погрешность", "галочка положительный-отрицательный-не нормируется". Пусть галочка по умолчанию стоит на "отрицательный". Итого, пять полей для заполнения. Их вполне можно уместить в строку, можно даже первые два более длинных поля расположить в "два этажа". Если полное содержание какого-либо из этих элементов не сможет уместиться в небольшом окошке, можно предусмотреть возможность его открыть и рассмотреть более детально. Но если испытатель часто работает с одними и теми же показателями, это потребуется только первые несколько раз.
И пусть люди выскажутся, насколько они считают необходимым заключение по каждому показателю. Разве недостотачно того, что уже есть отрицательный-положительный-не нормируется? Зачем лишние предложения, которые в конечном итоге все равно ничего не означают?

Ошибки назначения имели место. Случаи единичные, но если бы отдел был проставлен сразу и навсегда, и их бы не было. А чтобы удалить, нужно просить администратора. Впрочем, это не столь критично. Я так понимаю, представители отделов приема материла в обсуждении не участвуют, а то можно было бы спросить их мнение на этот счет.