Архитектура системы (группа Конструкторы)

Доцент wrote:Дмитрий Павлович, я то высказал свою точку зрения так как уважаемый thesittingbull пытался Вас критиковать и кушать.
Пользуясь случаем хотел бы спросить Вас о той программе специализации по Организации госветнадзора, которую я Вам отправил - каково Ваше мнение о данном документе.

программа хорошая, но в Тематике лекционных и лабораторных занятий по специализации «Организация государственного ветеринарного надзора»
я не нашел раздела "Планирование и формализация профилактических мероприятий на территории поселения для владельцев животных из ЛПХ".
собираюсь предложить эту тему вместе с методичкой..

Дмитрий Павлович, если можно сбросе Ваши соображения по данной программе мне на е-майл. жду вашего ответа

Доцент wrote:Дмитрий Павлович, если можно сбросе Ваши соображения по данной программе мне на е-майл. жду вашего ответа

не обещаю быстро.. но постараюсь

как-то все смешалось в кучу! Модули Цербера форумчанами слиты и обсуждаются в одной ветке.
Может их объединить?
думаю: не стоит! неразбериха будет.. жуть!

Доцент wrote:Самое интересное, что на совещании 01 ноября 2010 года на 7 этаже в МСХ все были благосклонны к друг другу и не разводили реверансов, а теперь кто то уехал на Юг а кто то в Сибирь (далее мередиана Омска) и решил где то из-за Байкала погрызть того, кто был на этом совещании на расстоянии 20 метров. Я не в коим образе не защищаю Дмитрия Шклярова, но я сам такой, если нужно для дела я пытаюсь бить во все колокола.
P.S. кстати говоря, по поводу обучения пользователей Аргусу или Церберу ни кто за этот месяц не высказал интерес. Получиться так, что создав какойт о продукт для производства, создатель не даст основ в ВУЗе.
Жду Ответов

Тут как раз всё просто: Цербер даже, как задумка очень масштабен; на совещании не обсуждалась конкретика, а только концепция; часть людей сидела в президиуме, часть в зале. Таким образом (по совокупности этих признаков), сам формат совещания не допускал возможности возникновения жаркой полемики. Все споры и копья начались здесь, когда столкнулись личности, мнения, и мысли о сколько-нибудь конкретных "субъектах" и "объектах" (

)

К сожалению, я тоже, боюсь, прямо сейчас ничего конкретного не скажу. Однако хотел бы еще раз капнуть по поводу физлиц, ЛПХ и т.д.
На сколько я понял идею Цербера, его задачи не сводятся только к обеспечению проведения проверок по 294-ФЗ, есть как минимум еще одна очень важная функция - "урезание количества отчетников"..за счет упрощения процедуры сбора отчетности..
Так вот я не представляю себе каким это таким чудным образом отчет из Цербера будет достоверен и соответсвовать чему-нибудь вообще, если в нем не будут учитываться работы с физлицами, ЛПХ, "по факту обнаружения".
А если мы попытаемся заговорить об эффективности работы инспекторов..ууу, ребята, то еще нужно решать что-то с крайне специфичной и не простой обследовательской деятельностью.

Я не думаю, что здесь уместно мнение в том ключе, что "нельзя сразу всё решить", "давайте сейчас скажем А, а над Б потом подумаем". Ибо навстречу сразу возникают вопросы: А зачем тогда вообще всё это делать? Что нам даст этот Цербер? Зачем людям в прибавку к существующим работам добавлять еще одну?

Alex NORD wrote:

Тут как раз всё просто: Цербер даже, как задумка очень масштабен; на совещании не обсуждалась конкретика, а только концепция; часть людей сидела в президиуме, часть в зале. Таким образом (по совокупности этих признаков), сам формат совещания не допускал возможности возникновения жаркой полемики. Все споры и копья начались здесь, когда столкнулись личности, мнения, и мысли о сколько-нибудь конкретных "субъектах" и "объектах" (

)

К сожалению, я тоже, боюсь, прямо сейчас ничего конкретного не скажу. Однако хотел бы еще раз капнуть по поводу физлиц, ЛПХ и т.д.
На сколько я понял идею Цербера, его задачи не сводятся только к обеспечению проведения проверок по 294-ФЗ, есть как минимум еще одна очень важная функция - "урезание количества отчетников"..за счет упрощения процедуры сбора отчетности..
Так вот я не представляю себе каким это таким чудным образом отчет из Цербера будет достоверен и соответсвовать чему-нибудь вообще, если в нем не будут учитываться работы с физлицами, ЛПХ, "по факту обнаружения".
А если мы попытаемся заговорить об эффективности работы инспекторов..ууу, ребята, то еще нужно решать что-то с крайне специфичной и не простой обследовательской деятельностью.

Я не думаю, что здесь уместно мнение в том ключе, что "нельзя сразу всё решить", "давайте сейчас скажем А, а над Б потом подумаем". Ибо навстречу сразу возникают вопросы: А зачем тогда вообще всё это делать? Что нам даст этот Цербер? Зачем людям в прибавку к существующим работам добавлять еще одну?

Спасибо за понимание..
для того, чтобы создать помощника, а не обузу, необходимо учесть МАКСИМУМ, а неучтенное позднее адаптировать к имеющемуся.
Обращаюсь к Вам лично:
выложите примеры из работы, которые необходимо учесть СРАЗУ

Роль архитекторов системы я как раз вижу в том, чтобы с профессиональной точки зрения выявить сходства и отличия, причины и следствия для группировки их по группам (модулям). А уже в модулях "шлифовать" частные вопросы.

Шкляров Дмитрий wrote:
Спасибо за понимание..
для того, чтобы создать помощника, а не обузу, необходимо учесть МАКСИМУМ, а неучтенное позднее адаптировать к имеющемуся.
Обращаюсь к Вам лично:
выложите примеры из работы, которые необходимо учесть СРАЗУ

Роль архитекторов системы я как раз вижу в том, чтобы с профессиональной точки зрения выявить сходства и отличия, причины и следствия для группировки их по группам (модулям). А уже в модулях "шлифовать" частные вопросы.

К сожалению я около года был не в "колее" из-за моего межсубъектового перемещения (:lol

, так что не всё помню уже, уж простите.
Первое, что приходило на ум я уже сказал (и вы, и другие в этой ветке тоже говорили об этом).
А именно хорошо и окончательно продумать и определить, что мы считаем проверками. В частности, является ли проверкой работа с физлицом (как при его проверке, как собственника зем. участка, например, так и пойманный и наказанный по КоАП Вася Пупкин, снимающий плодородный слой на колхозных полях). Необходимо также четко отделить это от 294-ФЗ, плановости/внеплановости.

(Это уже мысли из сегодняшнего совещания в нашем отделе)
Подумать, как учитывать безрезультатные проверки:
- когда вся подготовительная работа проведена, но вас не пустили на территорию (включая сопутствующее этому факту делопроизводство по ст. КоАП).
- когда проверка не состоялась в виду отсутствия и т.д. проверяемого, не смотря на меры по обеспечению. Обратите внимание, при этом есть распоряжение, составлен соотв. акт, то есть Проверка по отчету состоялась, но фактически БАЗА не должна блокировать возможность помещение этого предприятия в план проверок.
Как при оценке эффективности инспектора рассматривать проверки, которые ведут несколько инспекторов (в силу специфики проверки, или географического положения органов холдинга, например), а также отобранные пробы, проверенные партии и тоннажи грузов и пр.

Очевидно, что Цербер должен быть достаточно пластичной системой, так как даже в каждом ТерУправлении (не говоря о субъектовых службах и т.д.) организация процесса работы имеет свою специфику. Например в бытнрость мою томским рыбнадзором, постановления выносил в 90% тот же человек, что и сотавлял протокол (акты и пр. т.е. первичку), в других отделах на разных этапах делопроизводства могли действовать 2-3 разных человека.. и это тоже нужно учитывать и хранить.

Полностью согласен с тем, что хоть и нужно отталкиваться от существующих форм отчетности, но полностью операться на них нельзя, так как требования и формы меняются, а Цербер должен жить, и быть актуальным.. То есть нам необходимо обеспечить: 1) максимальное разнообразие информации, перевариваемой Цербером; 2) максимальную вариабельность формирования отчетов. Если второе, мне кажется лего решаемым, первое же подразумевает еще две проблемы: 1) что именно в это разнообразие включить, и как все учесть "на берегу"; 2) как не сделать ввод этой информации для пользователем слишком громоздким..

Не "заплевывайте" меня, я понимаю, что все это лирика и сплошные вопросы, а нам нужны ответы и предложения. Я только включаюсь в работу.

Доцент wrote:Дмитрий Павлович, я то высказал свою точку зрения так как уважаемый thesittingbull пытался Вас критиковать и кушать.
Пользуясь случаем хотел бы спросить Вас о той программе специализации по Организации госветнадзора, которую я Вам отправил - каково Ваше мнение о данном документе.

Уважаемый Доцент! На мой взгляд Дмитрий Шкляров совершенно несъедобен

А то что мы разошлись во мнениях и разбежались по разным веткам - совершенно нормально. Мы же разные люди, работаем в совершенно разных условиях (только не надо мне говорить что у нас одно правовое поле - скажите это прокуратуре, которая в одном регионе требует одно, а в другом - прямо противоположное). Кроме того Шкляров заместитель руководителя, он отдает распоряжения (и судя по всему даже не знает каким образом у него в управлении реализована отчетность), а я начальник информационно-аналитического отдела, я выполняю как раз ту работу которую должен выполнять Цербер, естественно наши точки зрения не могут быть аналогичными.

Николай Власов wrote:

thesittingbull wrote:Коллеги! Давайте не будем переходить грань светской беседы Если мы не можем найти общий язык, то не проще ли разойтись по разным группам и продолжать работу.

Да, братцы-кролики! ... что-то у Вас не клеится пока с совместным творчеством. Будьте добрее друг к другу, терпимее.

Нуууу Николай Анатольевич это смотря что считать совместным творчеством. По идее в обсуждении должны участвовать все (ну или хотя бы большинство) кто был на совещании по Церберу, а в реальности активность на форуме проявляют не более 10 человек. Если бы большее количество коллег читало наши тексты и высказывало свои мнения, может быть они убедили бы меня в том что я не прав, или мы вместе с ними убедили бы Дмитрия. А так... можно сказать "кворума нет", поэтому имеем то что имеем.

thesittingbull wrote:

Николай Власов wrote:

thesittingbull wrote:Коллеги! Давайте не будем переходить грань светской беседы Если мы не можем найти общий язык, то не проще ли разойтись по разным группам и продолжать работу.

Да, братцы-кролики! ... что-то у Вас не клеится пока с совместным творчеством. Будьте добрее друг к другу, терпимее.

Нуууу Николай Анатольевич это смотря что считать совместным творчеством. По идее в обсуждении должны участвовать все (ну или хотя бы большинство) кто был на совещании по Церберу, а в реальности активность на форуме проявляют не более 10 человек. Если бы большее количество коллег читало наши тексты и высказывало свои мнения, может быть они убедили бы меня в том что я не прав, или мы вместе с ними убедили бы Дмитрия. А так... можно сказать "кворума нет", поэтому имеем то что имеем.

Ау, ау. Тута я, тута! Совместным творчеством можно считать только совместное творчество: работу коолектива, коллективный разум которого является неаддитивной в сторону умножения суммой разумов членов коллектива.
Что немного людей проявляют активность это совсем не удивительно. В мире не много людей неравнодушных и не много людей с работающим головным мозгом. Это должно совпасть иначе активности не будет.
А что разбежались - это дело ваше. Лиш бы толк был.

thesittingbull wrote:
Нуууу Николай Анатольевич это смотря что считать совместным творчеством. По идее в обсуждении должны участвовать все (ну или хотя бы большинство) кто был на совещании по Церберу, а в реальности активность на форуме проявляют не более 10 человек. Если бы большее количество коллег читало наши тексты и высказывало свои мнения, может быть они убедили бы меня в том что я не прав, или мы вместе с ними убедили бы Дмитрия. А так... можно сказать "кворума нет", поэтому имеем то что имеем.

Опасаюсь, что и кворум Вас, милейший, не переубедил бы.. Впрочем не стану углубляться в рассуждения на эту тему - это не конструктивно.
Вы упускаете одну..даже две детальки:
1. У профессионального составителя отчетов одни проблемы, а у тех кто ему цифры нарабатывает совершенно другие. Так вот проблемы последних важнее проблем первых, ибо мы, отчетники - обеспечивающий их работу персонал..
2. Хороший Аналитик и Сводчик всегда должен помнить о вероятностях ошибки..(в частности, не считать себя непогрешимым) особенно при отсутствии у него четкого понимания механизма появления перерабатываемых им цифр..

Так вот, я предлагаю отставить свою звездную болезнь и личные амбиции, и постараться обеспечить практиков надзорной работы такой формой обработки информации, и такими результатами этой обработки, которые им нужны.. Это будет правильно..

Alex NORD wrote:

thesittingbull wrote:
Нуууу Николай Анатольевич это смотря что считать совместным творчеством. По идее в обсуждении должны участвовать все (ну или хотя бы большинство) кто был на совещании по Церберу, а в реальности активность на форуме проявляют не более 10 человек. Если бы большее количество коллег читало наши тексты и высказывало свои мнения, может быть они убедили бы меня в том что я не прав, или мы вместе с ними убедили бы Дмитрия. А так... можно сказать "кворума нет", поэтому имеем то что имеем.

Опасаюсь, что и кворум Вас, милейший, не переубедил бы.. Впрочем не стану углубляться в рассуждения на эту тему - это не конструктивно.
Вы упускаете одну..даже две детальки:
1. У профессионального составителя отчетов одни проблемы, а у тех кто ему цифры нарабатывает совершенно другие. Так вот проблемы последних важнее проблем первых, ибо мы, отчетники - обеспечивающий их работу персонал..
2. Хороший Аналитик и Сводчик всегда должен помнить о вероятностях ошибки..(в частности, не считать себя непогрешимым) особенно при отсутствии у него четкого понимания механизма появления перерабатываемых им цифр..

Так вот, я предлагаю отставить свою звездную болезнь и личные амбиции, и постараться обеспечить практиков надзорной работы такой формой обработки информации, и такими результатами этой обработки, которые им нужны.. Это будет правильно..

Звездная болезнь здесь только у одного пользователя и я поддерживаю мнение thesittingbull.

собственное мнение не надо навязывать - его надо аргументировано отстаивать

Шкляров Дмитрий wrote:собственное мнение не надо навязывать - его надо аргументировано отстаивать

и я про то же..

мои аргументы в подтверждение моих мыслей:
http://www.fsvps.ru/fsvps-forum/posts/list/217.page