|
[Search] Поиск   [Recent Topics] Последние темы   [Hottest Topics] Горячие темы   [Members]  Список участников   [Groups] На главную страницу 
[Register] Регистрация / 
[Login] Вход 
Сообщения, отправленные пользователем: thesittingbull
Индекс форума » Профиль для thesittingbull » Сообщения, отправленные пользователем thesittingbull
Автор Сообщение
Александр Осминин wrote:
thesittingbull wrote:3. Наконец чисто принципиальный момент: каков будет юридический статус этой системы? Точнее кто или что обяжет предприятия регистрироваться и как будет обеспечен доступ к системе, то есть как мы узнаем что зарегистрировалось реальное предприятие, а не хакер-хулиган балуется? P. S. Если я чего-то недопонял относительно статуса системы - не пинайте больно, а просто объясните.

Предприятия будут заинтересованы во включении в реестр. Соответственно, при регистрации укажут достоверные сведения, иначе - бан. Часть сведений будет подтверждена автоматически, если предприятие уже зарегистрировано в Аргус, например. Проверять другие сведения, видимо, будут сотрудники РСХН и ВУ. После регистрации предприятие получит возможность изменить эти сведения.

Вполне развернутый ответ. Напрягает два момента: "Проверять другие сведения, видимо, будут сотрудники РСХН и ВУ" - каким это образом? Все данные можно будет получить только при проведении проверки, но на проверку еще надо попасть пройдя стену под названием 294-ФЗ. И второй момент - как именно они будут заинтересованы? Что им это даст? Понимаю что вопрос не к программистам, но не задать его не могу...
Очень интересная идея насчет системы онлайн регистрации.
Прочитал ПДФник и возник ряд вопросов.
1. Почему только юрлица? Почему не включены индивидуальные предприниматели? Насколько мне известно в нашей стране ИП зачастую принадлежат очень даже крупные предприятия.
2. Перечень организационно-правовых форм неполный, это конечно не проблема, расширить справочник очень легко, однако проблема в том что такое свойство юрлица как ОПФ не предусмотрена ЕГРЮЛ и в ЕГРЮЛ существует масса указанных ОПФ которые не поддаются вообще никакой систематизации. Если есть интерес - позднее могу привести примеры (в данный момент под рукой нет ЕГРЮЛ).
3. Наконец чисто принципиальный момент: каков будет юридический статус этой системы? Точнее кто или что обяжет предприятия регистрироваться и как будет обеспечен доступ к системе, то есть как мы узнаем что зарегистрировалось реальное предприятие, а не хакер-хулиган балуется?
P. S. Если я чего-то недопонял относительно статуса системы - не пинайте больно, а просто объясните.
const@ntin wrote:
Kolvah wrote:Классификатор видов деятельности подконтрольных объектов
в редакции Классификатор видов деятельности Kolvah-veter78-Гуторов[1].doc, думаю раздел, касающийся птицехозяйств чуть изменить: есть про товарные птицефабрики, но нет про племенные и репродукторные птицехозяйства. И не знаю, может где-то и встречалось при проверках Инкубаториев, но помещений для содержания птицы в них думаю нет. Они не могут быть в одном помещении. Или лучше Инкубатории заменить термином ИПС (инкубаторно-птицеводческие станции).
Раздел скотомогильники может заменить "места утилизации биоотходов" и в нем: 1) ветсанутильзаводы 2) скотомогильники 3) биотермические ямы. Скотомогильники и биотерм.ямы наверное следует разделить еще на те, в которых были захоронены животные, павшие от эмкара и других болезней, вызываемых спорообразующими микроорганизмами. Хотя в отчетах всегда запрашивают только сведения о сибиреязвенных и не сибиреязвенных скотомогильниках.

Кстати, наверное нужно внести и такой объект как "сибиреязвенное захоронение". У нас в республике их насчитывается, если не ошибаюсь, более 180.
*извиняюсь, очепятался в слове "убедит"
Alex NORD wrote:
thesittingbull wrote:
Нуууу Николай Анатольевич это смотря что считать совместным творчеством. По идее в обсуждении должны участвовать все (ну или хотя бы большинство) кто был на совещании по Церберу, а в реальности активность на форуме проявляют не более 10 человек. Если бы большее количество коллег читало наши тексты и высказывало свои мнения, может быть они убедили бы меня в том что я не прав, или мы вместе с ними убедили бы Дмитрия. А так... можно сказать "кворума нет", поэтому имеем то что имеем.


Опасаюсь, что и кворум Вас, милейший, не переубедил бы.. Впрочем не стану углубляться в рассуждения на эту тему - это не конструктивно.
Вы упускаете одну..даже две детальки:
1. У профессионального составителя отчетов одни проблемы, а у тех кто ему цифры нарабатывает совершенно другие. Так вот проблемы последних важнее проблем первых, ибо мы, отчетники - обеспечивающий их работу персонал..
2. Хороший Аналитик и Сводчик всегда должен помнить о вероятностях ошибки..(в частности, не считать себя непогрешимым) особенно при отсутствии у него четкого понимания механизма появления перерабатываемых им цифр..

Так вот, я предлагаю отставить свою звездную болезнь и личные амбиции, и постараться обеспечить практиков надзорной работы такой формой обработки информации, и такими результатами этой обработки, которые им нужны.. Это будет правильно..

Довольно интересное заявление. Я-то наивный полагал что из текста моих предложений и замечаний следует что я знаю о чем веду речь, а оказывается я только "составитель отчетов". Ну хорошо, думаю пришло время для очередной порции онлайнового эксгибиционизма, а то послужной список уважаемого Дмитрия Павловича известен всем на форуме, а мы, те кто с ним спорит, вроде бы за никами прячемся. Поэтому пишу свой послужной список, может быть он убедить вас в том что я неплохо знаю беды и нужды тех кто "цифры нарабатывает".
Пишу в том же духе как это изложено о Шклярове на сайте ставропольского терупра, добавляю небольшие комменты в скобках:
1994-1999 Студент ветфака сельхозакадемии (ну там именной стипендиат президента РФ, красный диплом и все такое извиняюсь за нескромность)
1999-2003 Аспирант кафедры эпизоотологии сельхозакадемии (так что мы с Дмитрием в этом отношении коллеги, только не дошел до защиты диссертации - не захотел делать это для "корочек")
2002-2003 Ветеринарный врач-эпизоотолог участка по борьбе с болезнями рыб (занимался аэромонозом, псевдомонозом, систематизировал эпизоотическое состояние водоемов региона, участвовал в проверках рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятий и т. д.)
2003-2004 Заведующий противоэпизоотическим отделом республиканской СББЖ (собственными руками разработал и внедрил до сих пор используемую базу данных учета противоэпизоотических мероприятий по республике на основе MS Access)
2005 Ведущий специалист Управления ветеринарии (продолжал работу начатую в СББЖ)
2005-2006 Заместитель начальника отдела ветеринарного надзора в терупре Россельхознадзора (с момента создания терупра) (в том числе лично ходил на проверки и составлял протоколы, решал вопросы организации ветеринарного надзора, который до этого в республике находился в зачаточном состоянии)
2006- Начальник информационно-аналитического отдела в терупре Россельхзнадзора (этот отдел сам и организовал, до этого его не было)
Ну вроде все. Надеюсь теперь ясно что я обязан понимать проблемы и чаяния "надзорников"
Николай Власов wrote:
thesittingbull wrote:Коллеги! Давайте не будем переходить грань светской беседы Если мы не можем найти общий язык, то не проще ли разойтись по разным группам и продолжать работу.

Да, братцы-кролики! ... что-то у Вас не клеится пока с совместным творчеством. Будьте добрее друг к другу, терпимее.

Нуууу Николай Анатольевич это смотря что считать совместным творчеством. По идее в обсуждении должны участвовать все (ну или хотя бы большинство) кто был на совещании по Церберу, а в реальности активность на форуме проявляют не более 10 человек. Если бы большее количество коллег читало наши тексты и высказывало свои мнения, может быть они убедили бы меня в том что я не прав, или мы вместе с ними убедили бы Дмитрия. А так... можно сказать "кворума нет", поэтому имеем то что имеем.
Доцент wrote:Дмитрий Павлович, я то высказал свою точку зрения так как уважаемый thesittingbull пытался Вас критиковать и кушать.
Пользуясь случаем хотел бы спросить Вас о той программе специализации по Организации госветнадзора, которую я Вам отправил - каково Ваше мнение о данном документе.

Уважаемый Доцент! На мой взгляд Дмитрий Шкляров совершенно несъедобен А то что мы разошлись во мнениях и разбежались по разным веткам - совершенно нормально. Мы же разные люди, работаем в совершенно разных условиях (только не надо мне говорить что у нас одно правовое поле - скажите это прокуратуре, которая в одном регионе требует одно, а в другом - прямо противоположное). Кроме того Шкляров заместитель руководителя, он отдает распоряжения (и судя по всему даже не знает каким образом у него в управлении реализована отчетность), а я начальник информационно-аналитического отдела, я выполняю как раз ту работу которую должен выполнять Цербер, естественно наши точки зрения не могут быть аналогичными.
Kolvah wrote:
и связать его с полем предмет проверки, таким образом при добавлении в карточку проверки специалиста отдела земельного контроля, заполняется поле предмет проверки- соблюдение обязательных требований в области земельного законодательства.

Это необходимая и естественная функция, а говоря о разнообразии предмета проверки я имел ввиду более узкие виды предмета проверки например в рамках одного надзора, например в рамках ветнадзора.
veter78 wrote:
thesittingbull wrote:
thesittingbull wrote:
Kolvah wrote:
3. Кто-нибудь из практиков-ветинспекторов (я таковым не являюсь) должен предложить классификатор объектов надзора (птицеферма, птицефабрика, свиноферма и т. д.), а также критерии градации по поголовью. В принципе конечно не только по ветнадзору, но и по остальным направлениям надзора тоже.


Предлагаю к обсуждению классификатор видов деятельности подконтрольных объектов. При этом неоходимо предусмотреть возможность присвоения нескольких видов деятельности одному подконтрольному объекту

Светлана! Я не могу загрузить ваш файл!

Извиняюсь, теперь файл удалось скачать, возможно проблемы были на моей стороне Предложенный классификатор вполне можно взять за основу.


Только очень сильно надо расширить

Ага, я и говорю "за основу"
thesittingbull wrote:
Kolvah wrote:
3. Кто-нибудь из практиков-ветинспекторов (я таковым не являюсь) должен предложить классификатор объектов надзора (птицеферма, птицефабрика, свиноферма и т. д.), а также критерии градации по поголовью. В принципе конечно не только по ветнадзору, но и по остальным направлениям надзора тоже.


Предлагаю к обсуждению классификатор видов деятельности подконтрольных объектов. При этом неоходимо предусмотреть возможность присвоения нескольких видов деятельности одному подконтрольному объекту

Светлана! Я не могу загрузить ваш файл!

Извиняюсь, теперь файл удалось скачать, возможно проблемы были на моей стороне Предложенный классификатор вполне можно взять за основу.
[quote=veter78][quote=vеter78]а как указывать предмет проверки? а если мне не все надо?[/quote]

хороший вопрос[/quote]
На мой взгляд предмет проверки нельзя внести в справочник, слишком много возможно разных комбинаций. Предмет проверки должен забиваться в каждом случае индивидуально при подготовке распоряжения на проверку.
Коллеги! Давайте не будем переходить грань светской беседы Если мы не можем найти общий язык, то не проще ли разойтись по разным группам и продолжать работу.
Kolvah wrote:
3. Кто-нибудь из практиков-ветинспекторов (я таковым не являюсь) должен предложить классификатор объектов надзора (птицеферма, птицефабрика, свиноферма и т. д.), а также критерии градации по поголовью. В принципе конечно не только по ветнадзору, но и по остальным направлениям надзора тоже.


Предлагаю к обсуждению классификатор видов деятельности подконтрольных объектов. При этом неоходимо предусмотреть возможность присвоения нескольких видов деятельности одному подконтрольному объекту

Светлана! Я не могу загрузить ваш файл!
Oxa wrote:На ОКВЭД я бы не стал сильно надеяться, хотя конечно юр.лица/ип должны заниматься той деятельностью, что у казана как основная, но на практике часто не так (уведомительный порядок об изменении вида деятельности вносит свои пять копеек в достоверность св-й ЕГР ) + иногда коды ОКВЭД очень расплывчаты, на вскидку, например торговля в неспециализированных магазинах.

Совершенно согласен, однако полагаю что основой должен быть именно ОКВЭД, ну и, разумеется должны быть иные источники информации о том чем на самом деле занимается тот или иной ИП или ЮЛ. А вот какие именно это должны быть источники и как они будут подвязаны к Церберу технически? Жду предложений от коллег.
Пишу кардинальные моменты которые выкристаллизовались в ходе обсуждения:
1. Понятия «субъект права» и «объект надзора» должны быть разделены.
2. С одним субъектом права может быть связано несколько объектов надзора (но не менее одного). Важнейшей характеристикой объекта надзора должен стать «фактический адрес осуществления деятельности». В то же время объекты у которых нет юридических собственников (захоронения и т. п.) могут существовать независимо от субъектов права. Для таких объектов как скотомогильник или захоронение приемлемым также является определение местонахождения по координатам.
3. Кто-нибудь из практиков-ветинспекторов (я таковым не являюсь) должен предложить классификатор объектов надзора (птицеферма, птицефабрика, свиноферма и т. д.), а также критерии градации по поголовью. В принципе конечно не только по ветнадзору, но и по остальным направлениям надзора тоже.
4. Каждый объект надзора должен иметь одним из своих свойств поднадзорность тому или иному направлению надзора, одному или нескольким. Таким образом интерес к тому или иному субъекту права будет складываться из интересов к связанным с ним объектов надзора.
5. Необходимо какое-то соглашение с налоговой на уровне Россельхознадзора на основании которого в Цербер поступали был данные из ЕГРИП и ЕГРЮЛ о субъектах права по определенной маске видов экономической деятельности (соответственно необходимо выбрать коды ОКВЭД которые подпадают под интерес Россельхознадзора).
6. Проверка субъекта права будет складываться из совокупности проверок объектов надзору. Также должна быть предусмотрена возможность проведения проверки одного объекта с участием нескольких направлений надзора.
7. Оформление результатов проверки должно включать учет выявленных нарушений, составленных предписаний по каждому из направлений надзора участвовавших в проверке каждого объекта надзора.
8. Также с участием в проверке объекта надзора должна быть связана база административного производства, то есть протокол составленный в ходе проверки должен иметь связь с этой проверкой. Кроме того должна быть возможность забивать протоколы не связанные с проверкой, а составляемые, например, по факту выявления правонарушения. Еще нужно предусмотреть возможность не составления, а передачи протокола по подведомственности, которое также будет являться отправной точкой для административного производства.
9. Одним из важнейших моментов считаю предложение которое сделал один из участников совещания, хотя с ним и не согласился Николай Анатольевич. А именно – возможность двухуровневой публикации данных. К примеру: инспектор Иванов провел проверку и занес данные в Цербер, а начальник отдела Петров проверил занесенные данные и поставил галку – передать в глобальную базу данных. Считаю что данная схема является единственно возможной при имеющемся состоянии компьютерной (и не только компьютерной грамотности) наших кадров.

Готов дискутировать
 
Индекс форума » Профиль для thesittingbull » Сообщения, отправленные пользователем thesittingbull
Перейти:   

Powered by JForum 2.1.8 © JForum Team