|
[Search] Поиск   [Recent Topics] Последние темы   [Hottest Topics] Горячие темы   [Members]  Список участников   [Groups] На главную страницу 
[Register] Регистрация / 
[Login] Вход 
Сообщения, отправленные пользователем: Шкляров Дмитрий
Индекс форума » Профиль для Шкляров Дмитрий » Сообщения, отправленные пользователем Шкляров Дмитрий
Автор Сообщение
Решение проблемы рождается при её изучении. Спасибо за мнения.
Александр Осминин wrote:
Предприятия будут заинтересованы во включении в реестр. Соответственно, при регистрации укажут достоверные сведения, иначе - бан. Часть сведений будет подтверждена автоматически, если предприятие уже зарегистрировано в Аргус, например. Проверять другие сведения, видимо, будут сотрудники РСХН и ВУ. После регистрации предприятие получит возможность изменить эти сведения.


Очень надеюсь, что механизм регистрации "затачивается" под все ИС и является успешным началом разработки Цербера(подразумевающим продолжение).
fito-inspektor wrote:[

Уважаемый Дмитрий, как Вы можете прокомментировать второе предложение моего вопроса:
Что то про нее нет никакой информации на официальном сайте и на форуме?




никак не могу..
я тоже ветеринар и тем более из ТУ..
ну вы меня и развели.....
fito-inspektor wrote:
Шкляров Дмитрий wrote:Роль архитекторов системы я как раз вижу в том, чтобы с профессиональной (ветеринарно-инспекторской) точки зрения выявить сходства и отличия, причины и следствия для группировки их по группам (модулям). А уже в модулях "шлифовать" частные вопросы.

С перечнем модулей определились...
теперь настало время поработать над модулями и ИС из которых Цербер будет "черпать" информацию
Отсюда Вопросы к А.Осминину:
Реально ли интегрировать Цербер для обмена информацией с "Вестой", "Меркурием", "Фитонадзором", " Хорриотом"?
Что нужно для того, чтобы написать основной "костяк" программы ИС Цербер по предложенным модулям?

.....с учетом новой редакции:


А что это за программа такая "Фитонадзор"? Что то про нее нет никакой информации на официальном сайте и на форуме?


Вы, уважаемый, где работаете? С кем?

Обратитесь к ближайшему инспектору карантина растений, Вам расскажут и покажут!
veter78 wrote:

Архитектуры в Вашем исполнении


А что по Вашему "архитектура"?
И почему я должен что-то Вам лично демонстрировать?
veter78 wrote:

Дмитрий Вы уж извините меня пожалуйста, но я два раза прочитал то что Вы выделили красным цветом и пока не могу понять что это дает для архитектуры цербера! Да и есть ли она вообще? Архитектор есть, а вот то чего он должен был создать, как то не наблюдается!


Что именно Вы не наблюдаете?
Роль архитекторов системы я как раз вижу в том, чтобы с профессиональной (ветеринарно-инспекторской) точки зрения выявить сходства и отличия, причины и следствия для группировки их по группам (модулям). А уже в модулях "шлифовать" частные вопросы.

С перечнем модулей определились...
теперь настало время поработать над модулями и ИС из которых Цербер будет "черпать" информацию
Отсюда Вопросы к А.Осминину:
Реально ли интегрировать Цербер для обмена информацией с "Вестой", "Меркурием", "Фитонадзором", " Хорриотом"?
Что нужно для того, чтобы написать основной "костяк" программы ИС Цербер по предложенным модулям?

.....с учетом новой редакции:
DAN wrote:Уважаемый, Николай Анатольевич,

поясните, пжл., почему наличие контракта ХС с поставщиком является условием получения ветеринарного разрешения на ввоз? Для чего это сделано, в чём логика такого порядка выдачи? Это инициатива российской стороны или иностранных поставщиков? Подобный вопрос я задавал и ранее, но ответа не получил. Боюсь, что это условие станет той ложкой дёгтя, которая может испортить бочку мёда. Поясню свои сомнения: при таком варианте выдачи разрешений появляется промежуточное звено (отдел организации контрольной работы), которое, по большому счету, не заинтересовано в оперативном внесении информации о наличие заключенных контрактов (ни кого не хочу обидеть, но это объективно так, реально заинтересован в этом только ХС, но на процесс внесения он повлиять не может).

Может быть мой вопрос задан не профессионально (мне не хватает знания вопроса) и не очень корректно, за что сразу прошу прощения. Тем не менее очень хочется получить ответ.

с уважением

Дмитрий

Полагаю все объясняет система выдачи разрешений на вылов и определения его законности
Александр Осминин wrote:
Лебедев Андрей wrote:
Николай Власов wrote:
Сформулируйте почетче: не понял еще что интересно.

Про ФС-НВ 2/16137 от 07.12.2010 (ответ для Магаданской СББЖ). Я после прочтения понял, что пока НПА не будет - любым бумагам РСХН веры нет. Зачем по ним работать если они носят рекомендательный харрактер? Да и зачем их тогда вообще направлять для исполнения?

Прошу вас выбрать соответствующую тему форма для обсуждения. Эта тема: "Технические вопросы и проблемы по работе с автоматизированной системой АРГУС". Спасибо.


я то же подчиняюсь.. ухожу
Лебедев Андрей wrote:
Очень не хочется начинать работать по документам носящим рекомендательный характер.


и не работайте, пользуйтесь полномочиями
Статья 9.


Главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации и их заместители, главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий, государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами, и другие лица, уполномоченные на осуществление государственного ветеринарного надзора, имеют право:

принимать решения о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показаниям;
[b]

которые и позволяют превратить рекомендации в обязательные требования

только оформляйте всё надлежащим образом
Лебедев Андрей wrote:

Мне недавно шепнули, что размер премий сотрудников (разумеется не всех) ТУ федеральных ведомств прямопропорционален суммам собранных штрафов, это правда? Распорядителями таких средств является ТУ? (Последние два вопроса, полагаю, больше касаются Дмитрия Шклярова). Если не секрет - ответьте пожалуйста, так нехочется ковырятся в бумажках в поисках ответа.
.


Понятия не имею о суммах собранных штрафов! (вижу цифру только на отчетах и при обсуждении размеров премий о них никто не вспоминает)
Меня больше интересует количество исполненных предписаний и качество проведенных работ.
У нас в управлении на количество штрафов вообще не обращает никто внимания. Главное: Как и какие недостатки выявлены и насколько результативно инспектор сумел убедить нарушителя в необходимости их устранения! Посмотрите на наш сайт!
конечно классифицировать объекты можно сколь угодно и бесконечно..
вопрос: А нам ЭТО необходимо? Думаю достаточно будет учесть требования к организации проверок с точки зрения времени на мероприятие и удовлетворить собственные профессиональные вопросы.
Остальная информация может быть доступна в режиме поиска по ключевым словам.
Вопрос к А.Осминину: "Технически такой вариант осуществим?"
остальные объекты надзора предлагаю подразделить по следующим признакам:
- эпизоотическая значимость( отнесение к тому или иному компартменту - уровню)
- численность работников (сообщество лпх в МО, микро, малое, и т.д)
- виды животных
- степень переработки продукции
veter78 wrote:
Шкляров Дмитрий wrote:В соответствии с Правилами ВП 13.3.1320-96

п.3.4. Почвенными очагами считаются скотомогильники, биотермические ямы и другие места захоронения трупов животных, павших от сибирской язвы.

думаю учитывать необходимо почвенные очаги сибирской язвы, подразделив их на:
1) скотомогильники,
2) биотермические ямы
3) места захоронения трупов животных, павших от сибирской язвы.
Не думаю, что 1 и 2 эксплуатируются и по настоящее время!
Более вероятно, что остались только 3!

При наличии поверхностных почвенных очагов их количество можно значительно снизить при исполнении

п. 5.19. Почву на месте падежа, вынужденного убоя больного животного или вскрытия трупа животного, павшего от сибирской язвы, орошают раствором хлорной извести, содержащим 5% активного хлора, из расчета 10 л на 1 кв. м. После этого почву перекапывают на глубину 20-25 см, перемешивают с сухой хлорной известью, содержащей не менее 25-28% активного хлора, из расчета на 3 части почвы одну часть хлорной извести. После этого почву увлажняют водой.
Обеззараживание почвенных очагов сибирской язвы проводят бромистым метилом в соответствии с действующими инструкциями. После обеззараживания почвенный очаг считается ликвидированным и соответствующие ограничения снимаются.

и получении результатов исследований, подтверждающих эффективность проведенных мероприятий!



Дмитрий ну неужели Вам до сих пор не понятно что именно поэтому создана эта тема??! Первой половины Вашего поста вполне достаточно для обсуждения! Вот для чего здесь про снижение количества почвенных очагов??


вторая часть поста для дифференцировки МЕСТ ПРОВЕДЕНИЯ МЕРОПРИЯТИЙ ПО ЛИКВИДАЦИИ сибирской язвы от ПОЧВЕННЫХ ОЧАГОВ
 
Индекс форума » Профиль для Шкляров Дмитрий » Сообщения, отправленные пользователем Шкляров Дмитрий
Перейти:   

Powered by JForum 2.1.8 © JForum Team