pplev wrote:Мне кажется необходимо всетаки включить в цербер некоторые модули которые в него не вошли на данном этапе. И сделать эту программу универсальной, не дублирующей функции, а именно универсальной. И в данный момент исключенный модуль "эпизоотическая обстановка и ПЭМ" оставить в программе. При входе в программу узнать изменения эпизоотической обстановки и выйти на проверку подготовленным на скорейшее реагирование. На совещании же было предложено этот модуль отнести к Меркурию. МОжно разработать оболочку которая будет разносить ЭО в обе программы.

касаемо"угроз и рисков"

Уважаемые коллеги!
Попытаюсь изложить свое мнение:
Считаю что, залогом успеха осуществления профилактических мероприятий является эффективное планирование, основанное на объективных данных.
Конечно при формировании ежегодного плана можно предусмотреть ассортимент исследований и мер, соответствюющий возможностям лаборатории и станции как юридического лица и тогда традиционно сложившииеся взаимоотношения пойдут "по накатанному." Конечно, так проще, но у специалиста и обывателя возникает вопрос: "Если ничто не поменялось и нет выявлений, то зачем вообще исполняемые мероприятия?"

Есть и иной вариант: попытаться оснастить лабораторию и ветслужбу по последнему слову техники и в каждой партии или у каждого животного искать все, что современной науке известно. Скажите: "Идеально! Отвечу:"Конечно! Но кто нас поймет? Средства будут затрчены немеренные! а эффективность затрат всегда останется под вопросом"

Поэтому, для того, чтобы сделать перечень мер актуальным, прозрачным для производителей и максимально соответстсвующим требованиям обеспечения безопасности, необхлодимо:
На постоянной основе собирать сведения о факторах, предопределяющих развитие эпизоотического процесса (угрозы: бесконтрольное перемещение с соседних территорий, наличие русловых водоемов, отсутствие смены пастбищ и искуственного осеменения, недостаточность объектов для убоя и утилизации и т.д. - т.е. условий не исключающих факторов передачи возбудителя инфекции) а также в рамках мониторинга (федерального, и надеюсь субъектового) обеспечить сбор информации о наличии на подконтрольной территории источников запарещенных веществ (Риски: заготовка сена в придорожной полосе (свинец), применение пестицидов в нарушение регламентов и все остальные имеющиеся естественные и антропогенные поллютанты, условия хранения и транспортировки подконтрольных грузов).
При участии представителей общественности (любой из ветвей власти) освидетельствовать, анализировать и документировать полученные сведения.
затем добиваться официального признания перечня угроз и рисков, утверждения его нормативно-правовым актом органа исполнительной власти уровня, соответствующего территории распространения угрозы или риска с ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ публикацией.
Таким образом, при формировании плана на будущий год можно определиться с приоритетами и иметь признанные общественностью данные для совершенствования системы контроля ( дооснащение лабораторий оборудованием, изменение штатной численности, оборудование поселений необходимыми объектами для снижения вероятности быстрого и широкого распространения болезней).

Причем, системность в подходе к сбору ТАКОЙ информации позволит ( при наличии объективных сведений) распределить обязанности в соответствии с возможностями между поселениями, районами, субъектами.

Приведу пример:
Федерация обеспечивает субъекты профилактическими, диагностическими и др. препаратами, то есть выполняет роль воздействия наблюдения за эпизоотическим процессом и уменьшения популяции восприимчивых животных в популяции, путем их иммунизации, а также значительного снижения количества источников возбудителя инфекции, выявляемых пи диагностике. Важная роль? Согласен!

Субъект при этом, участвуя в федеральной программе, обеспечивает кадрами и ресурсами ЭТОТ процесс.

В последнее время мы стали уделять большое внимание выявлению остатков запрещенных веществ в продукции.. не везде, о процесс идет.

Но, посмотрите: насколько пародоксальная ситуация сложилась! В вышеперечисленных мерах почти не осталось места борьбе с ФАКТОРАМИ ПЕРЕДАЧИ!

На местах, занятые выполнением специальных мер, мы крайне мало стали уделять внимания среде обитания популяции паразита во время его нахождения вне организма животного!

Конечно, я постоянно слушаю доводы, что обеззараживание - это дело не надзорных органов, а уж тем более создание условий для повышения его эффективности ( создание карантинных помещений, площадок с твердым покрытием для массовых обработок, оснащение поселений дезинфекционной техникой, создание объектов для утилизации и промперработки небезопасного сырья и отходов и т.д.)!
Вот и получается, что мы используем вакцины, выявляем больных, не уделяя должного внимания факторам передачи, борьба с которыми является по большей мере частью организационно-хозяйственных мероприятий!


Зачастую мы исполняем свои обязанности только в виде осуществления собственных специальных манипуляций, не уделяя должного внимания ОРГАНИЗАЦИИ ВЕТЕРИНАРНОГО ДЕЛА с привлечением всех участников процесса и представителей власти.


Так вот, привлечение общественности к определению перечня рисков и угроз, обнародование документа, подтвержающего актуальность перечня, думаю позволит привлечь должное внимание к ОРГАНИЗАЦИИ ВЕТЕРИНАРНОГО ДЕЛА и обеспечить участие в этом процессе всех заинтересованных лиц, а также будет являться основанием для утверждения перечня ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ!

и не плохо бы нам ветеринарам иметь на вооружении документ, аналогичный утвержденному Приказом МСХ РФ от 13 февраля 2008 г. N 43 http://www.fsvps.ru/fsvps/laws/class/20/65

Oxa wrote:».

thesittingbull wrote:
Именно это я предлагал в самом начале форума. Гораздо легче (и логичнее) сначала сделать Цербер для ИП и ЮЛ, сохранив в нем возможность вносить и ЛПХ, а уж потом думать куда двигаться дальше! А то мы сейчас замахиваемся чуть ли не на поголовный учет животных (по-моему это не намного сложнее чем учет ЛПХ), при этом совершенно не представляя сложностей технической реализации такого "техзадания". Не говоря уже о правовой стороне вопроса.