Сообщения, отправленные пользователем: Шкляров Дмитрий

Касаемо сибиреязвенных "захоронений-скотомогильников":

В соответствии с Правилами ВП 13.3.1320-96

п.3.4. Почвенными очагами считаются скотомогильники, биотермические ямы и другие места захоронения трупов животных, павших от сибирской язвы.

думаю учитывать необходимо почвенные очаги сибирской язвы, подразделив их на:
1) скотомогильники,
2) биотермические ямы
3) места захоронения трупов животных, павших от сибирской язвы.
Не думаю, что 1 и 2 эксплуатируются и по настоящее время!
Более вероятно, что остались только 3!

При наличии поверхностных почвенных очагов (место падежа, вынужденного убоя, вскрытия трупа или сжигания трупа) их количество можно значительно снизить при исполнении

п. 5.19. Почву на месте падежа, вынужденного убоя больного животного или вскрытия трупа животного, павшего от сибирской язвы, орошают раствором хлорной извести, содержащим 5% активного хлора, из расчета 10 л на 1 кв. м. После этого почву перекапывают на глубину 20-25 см, перемешивают с сухой хлорной известью, содержащей не менее 25-28% активного хлора, из расчета на 3 части почвы одну часть хлорной извести. После этого почву увлажняют водой.
Обеззараживание почвенных очагов сибирской язвы проводят бромистым метилом в соответствии с действующими инструкциями. После обеззараживания почвенный очаг считается ликвидированным и соответствующие ограничения снимаются.

при условии получения результатов исследований, подтверждающих эффективность проведенных мероприятий!

В соответствии с Правилами ВП 13.3.1320-96

п.3.4. Почвенными очагами считаются скотомогильники, биотермические ямы и другие места захоронения трупов животных, павших от сибирской язвы.

думаю учитывать необходимо почвенные очаги сибирской язвы, подразделив их на:
1) скотомогильники,
2) биотермические ямы
3) места захоронения трупов животных, павших от сибирской язвы.
Не думаю, что 1 и 2 эксплуатируются и по настоящее время!
Более вероятно, что остались только 3!

При наличии поверхностных почвенных очагов их количество можно значительно снизить при исполнении

п. 5.19. Почву на месте падежа, вынужденного убоя больного животного или вскрытия трупа животного, павшего от сибирской язвы, орошают раствором хлорной извести, содержащим 5% активного хлора, из расчета 10 л на 1 кв. м. После этого почву перекапывают на глубину 20-25 см, перемешивают с сухой хлорной известью, содержащей не менее 25-28% активного хлора, из расчета на 3 части почвы одну часть хлорной извести. После этого почву увлажняют водой.
Обеззараживание почвенных очагов сибирской язвы проводят бромистым метилом в соответствии с действующими инструкциями. После обеззараживания почвенный очаг считается ликвидированным и соответствующие ограничения снимаются.

и получении результатов исследований, подтверждающих эффективность проведенных мероприятий!

http://www.garant.ru/hotlaw/federal/290967/

интересная ссылка ( в подтверждение того, что мы должны учитывать необходимость систематизации перечня рисков и угроз и признания его НПА соответствующего уровня)

модуль незаслушанно игнорируется форумчанами, хотя об объектах идет обсуждение в другой ветке..
http://www.fsvps.ru/fsvps-forum/posts/list/15/251.page

Александр Осминин wrote:

pplev wrote:При входе в программу узнать изменения эпизоотической обстановки и выйти на проверку подготовленным на скорейшее реагирование.

Это задачи другой системы, не Цербера. Цербер это инструмент, позволяющий правильно, с юридической точки зрения (без привязки к предметной области), провести контрольно-надзорное мероприятие и правильно оформить все необходимые документы. Так?

для ветеринаров немного не так... инспектор перед проверкой должен знать перечень ограничений и карантинов для квалификации ч.2 ст 10,6 КоАП

карантинщик осведомлен о границах зон

агрохимик о реестре препаратов

семеновод о сортовых качествах
и т.д.

если ЭТОГО не знать - нечего проверять

Kolvah wrote:[Следует ли считать контрольно-надзорными мероприятиями аттестацию предприятия на соблюдение ветеринарно-санитарных правил при осуществлении экспортно-импортных перевозок, мероприятия по локализации и ликвидации очагов карантинных объектов, мероприятия по недопущению распространения АЧС: проверки сельских поселений, проверки свинокомплексов на соответствие уровню компартмента, задержания физ. лиц на постах ДПС и учитывать их в ИС Цербер????

1, я бы не смешивал понятия контроля и надзора
2. Все, что касается показателей работы инспектора по пресечению нарушений или предоставление гарантий от имени РФ - касается Цербера!
3. Один из ответов на Ваш вопрос:
http://www.fsvps.ru/fsvps-forum/forums/show/7.page - вверху страницы, третья строка

veter78 wrote:
Где же Ваши предложения по "Церберу"? От Вас одни вопросы поступают.

http://www.fsvps.ru/fsvps-forum/posts/list/120/218.page
- на странице снизу

thesittingbull wrote:
2002-2003 Ветеринарный врач-эпизоотолог участка по борьбе с болезнями рыб (занимался аэромонозом, псевдомонозом, систематизировал эпизоотическое состояние водоемов региона, участвовал в проверках рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятий и т. д.)
2003-2004 Заведующий противоэпизоотическим отделом республиканской СББЖ (собственными руками разработал и внедрил до сих пор используемую базу данных учета противоэпизоотических мероприятий по республике на основе MS Access)
2005 Ведущий специалист Управления ветеринарии (продолжал работу начатую в СББЖ)
"

Вопрос:
На основании какого опубликованного НПА Вы заставляли граждан (затрагивая их права и обязанности) предоставлять животных для профилактических противоэпизоотических обработок по тому перечню, который по Вашему менению был актуален??

мои аргументы в подтверждение моих мыслей:
http://www.fsvps.ru/fsvps-forum/posts/list/217.page

собственное мнение не надо навязывать - его надо аргументировано отстаивать

Alex NORD wrote:

Тут как раз всё просто: Цербер даже, как задумка очень масштабен; на совещании не обсуждалась конкретика, а только концепция; часть людей сидела в президиуме, часть в зале. Таким образом (по совокупности этих признаков), сам формат совещания не допускал возможности возникновения жаркой полемики. Все споры и копья начались здесь, когда столкнулись личности, мнения, и мысли о сколько-нибудь конкретных "субъектах" и "объектах" (

)

К сожалению, я тоже, боюсь, прямо сейчас ничего конкретного не скажу. Однако хотел бы еще раз капнуть по поводу физлиц, ЛПХ и т.д.
На сколько я понял идею Цербера, его задачи не сводятся только к обеспечению проведения проверок по 294-ФЗ, есть как минимум еще одна очень важная функция - "урезание количества отчетников"..за счет упрощения процедуры сбора отчетности..
Так вот я не представляю себе каким это таким чудным образом отчет из Цербера будет достоверен и соответсвовать чему-нибудь вообще, если в нем не будут учитываться работы с физлицами, ЛПХ, "по факту обнаружения".
А если мы попытаемся заговорить об эффективности работы инспекторов..ууу, ребята, то еще нужно решать что-то с крайне специфичной и не простой обследовательской деятельностью.

Я не думаю, что здесь уместно мнение в том ключе, что "нельзя сразу всё решить", "давайте сейчас скажем А, а над Б потом подумаем". Ибо навстречу сразу возникают вопросы: А зачем тогда вообще всё это делать? Что нам даст этот Цербер? Зачем людям в прибавку к существующим работам добавлять еще одну?

Спасибо за понимание..
для того, чтобы создать помощника, а не обузу, необходимо учесть МАКСИМУМ, а неучтенное позднее адаптировать к имеющемуся.
Обращаюсь к Вам лично:
выложите примеры из работы, которые необходимо учесть СРАЗУ

Роль архитекторов системы я как раз вижу в том, чтобы с профессиональной точки зрения выявить сходства и отличия, причины и следствия для группировки их по группам (модулям). А уже в модулях "шлифовать" частные вопросы.

как-то все смешалось в кучу! Модули Цербера форумчанами слиты и обсуждаются в одной ветке.
Может их объединить?
думаю: не стоит! неразбериха будет.. жуть!

Доцент wrote:Дмитрий Павлович, если можно сбросе Ваши соображения по данной программе мне на е-майл. жду вашего ответа

не обещаю быстро.. но постараюсь

Доцент wrote:Дмитрий Павлович, я то высказал свою точку зрения так как уважаемый thesittingbull пытался Вас критиковать и кушать.
Пользуясь случаем хотел бы спросить Вас о той программе специализации по Организации госветнадзора, которую я Вам отправил - каково Ваше мнение о данном документе.

программа хорошая, но в Тематике лекционных и лабораторных занятий по специализации «Организация государственного ветеринарного надзора»
я не нашел раздела "Планирование и формализация профилактических мероприятий на территории поселения для владельцев животных из ЛПХ".
собираюсь предложить эту тему вместе с методичкой..

Доцент wrote:Самое интересное, что на совещании 01 ноября 2010 года на 7 этаже в МСХ все были благосклонны к друг другу и не разводили реверансов, а теперь кто то уехал на Юг а кто то в Сибирь (далее мередиана Омска) и решил где то из-за Байкала погрызть того, кто был на этом совещании на расстоянии 20 метров. Я не в коим образе не защищаю Дмитрия Шклярова, но я сам такой, если нужно для дела я пытаюсь бить во все колокола.
P.S. кстати говоря, по поводу обучения пользователей Аргусу или Церберу ни кто за этот месяц не высказал интерес. Получиться так, что создав какойт о продукт для производства, создатель не даст основ в ВУЗе.
Жду Ответов

Николай Николаевич!
Свое мнение по-поводу обучения я высказал ещё в Москве!
Считаю, что обучение должно осуществляться в режиме реал-тайм, не принося ущерба основной базе.
К примеру: захотел обучаемый подготовить на гражданина Х проект постановления, ему Цербер подсказывает, что это гражданин привлекается повторно в течении года - вот вам и основания для отказа от "нижней" планки размера штрафа. и т.д.
Очень показательно проводится обучение на финам.ру - там обучаемый участвует в реальных торгах, не рискуя собственными средствами. Если сложно технически, то можно использовать рабочую программу и учебную базу - это технический вопрос, который под силу только команде А.Осминина.
Сейчас вопрос в другом: Обучать пока не чему!
Меня зациклило на основаниях надзорных мероприятий и на формализации ветеринарных профилактических мероприятий вообще!
Поверьте! Есть прецидент!
На вопросы производителя подобные этому: "А почему я должен исследовать коров на бруцеллез в благополучном районе и не должен исследовать на Блутанг?"
У меня не нашлось ни одного вразумительного документа, подтверждающего правильность требований! (эпизоотический журнал не НПА, еого не опубликуешь)
И вопрос о привлечении за нарушение правил профилактики бруцеллеза отпал сам собой! НЕ ЗА ЧТО ПРИВЛЕКАТЬ! НЕЧЕГО ВНОСИТЬ В ЦЕРБЕР!
Район благополучный, угроза , а следовательно, обязанность по профилактике никак не формализована (не опубликована) значит: ни исполнять не надо, и привлекать не за ЧТО!