Сообщения, отправленные пользователем: Oxa

На ОКВЭД я бы не стал сильно надеяться, хотя конечно юр.лица/ип должны заниматься той деятельностью, что у казана как основная, но на практике часто не так (уведомительный порядок об изменении вида деятельности вносит свои пять копеек в достоверность св-й ЕГР

) + иногда коды ОКВЭД очень расплывчаты, на вскидку, например торговля в неспециализированных магазинах.

Так, чтобы не было «частных систем учета», двойного ввода данных, системе необходимо учитывать (укрупнено):
- плановые/внеплановые проверки;
- сотрудников, проводивших проверку
- результаты проверки
- административные дела
- уплату/не уплаты штрафов и передачу дел в суд…
- поступление из иных органов/ передачу дел по подведомственности
- контроль сроков всего названого
и главное (но если не главное, то важное

) генерация разнообразных отчетов

А иначе это будет только дополнительная нагрузка на ТУ, без какой либо практической ценности и "частные системы" не отомрут. И если это все не реализовать, то давайте лучше в Цербере учитывать животных в ЛПХ, как раз эта функция дублироваться не будет.

Шкляров Дмитрий wrote:

Oxa wrote:».

прочтите мое 22/11/2010 14:51:15

Опять только про ветеринарию и биологическую безопасность

Я не пойму, то Вы о мыслях в государственном масштабе, о глобальных проблемах страны (не понятно, почему бы не мыслить в масштабах всего человечества), то скатываетесь до узких ветеринарных вопросов. А где мысли об использовании земель ЛПХ, семенах и пестицидах? Мысли не только о ветеринарной, но и фитосанитарной безопасности? Или мы мыслим глобально только в ветеринарной сфере?
Я еще раз повторяю, что глобально мыслить и разводить демагогию может каждый, Вы к мужикам возле гаражей подсядьте, когда они пиво вечером разливают! Глобальных мыслей, как руководить страной, вывести ее из кризиса, лет на 100 наслушаетесь.
Сейчас необходимо определить минимально необходимые функции системы. А то программисты глобально создадут полей 50 без названия и скажут: «Мы глобально мыслим, Вы в эти поля можете все глобально писать, все что захотите».

Шкляров Дмитрий wrote:

thesittingbull wrote:
Именно это я предлагал в самом начале форума. Гораздо легче (и логичнее) сначала сделать Цербер для ИП и ЮЛ, сохранив в нем возможность вносить и ЛПХ, а уж потом думать куда двигаться дальше! А то мы сейчас замахиваемся чуть ли не на поголовный учет животных (по-моему это не намного сложнее чем учет ЛПХ), при этом совершенно не представляя сложностей технической реализации такого "техзадания". Не говоря уже о правовой стороне вопроса.

Не думаю, что у нас есть время на "половинчатые" схемы! Рубить хвост ящерице нужно в районе шейных позвонков - тогда не отрастет! А так мы завязнем в трактовках и качелях: ЛПХ или не ЛПХ!

Вы спорите из принципа? Вы полномочия Россельхознадзора не забыли? А объем работ представляете?

Шкляров Дмитрий wrote:

thesittingbull wrote:[
Я считаю, что даже ведение реестра КФХ (напомню у нас их более 255 тысяч) и поддержания его в актуальном состоянии не реально и в принципе неважно какие данные мы будем учитывать, так как полной и актуальной картинки мы не получим.
Да все ИМХО.

Андрей! 200% с тобой согласен!

ларчик просто открывался:
паспор хозяйства аналогичный упомянутому в http://www.garant.ru/hotlaw/stav_real/285301/
а контроль... он или есть.. или его нет!
а контроль только там, где сумеем - это не контроль!

Хорошо пусть данный реестр ведет субъектовая ветеринарная служба.

(думаю, они будут благодарны) Но хочу спросить вы с ЕРГИП и ЕГРЮЛ не работаете? Так вот куда более толково организованная налоговая служба введет данный реестр с постоянными опечатками, а количество ЮЛ и ИП у нас в стране значительно меньше чем ЛПХ. Думаю, что Вы слышали о разработанной по поручению Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства автоматизированной системе формирования сводного плана проведения плановых проверок и согласования внеплановых проверок (АС). По принципу данная АС это "модуль" в Цербере по планированию и учету проверок без учета результатов и в нее уже бухнули более 200 млн. и пишут 3-й год. Просто я думаю, что сначала обходимо реализовать минимально необходимые функции, а по моему мнению учет животных в ЛПХ просто сильно перегрузит как людей так и систему.

Шкляров Дмитрий wrote:
...
Встречный вопрос: если животных 100 или даже 50 - это ЛПХ?

По поводу 100 или 50 голов.
ЛПХ не ставит ограничений на то, что будет выращиваться на земле и какие животные будут разводиться. Есть ограничение на максимальный размер земли. Если земли больше, то нужно либо избавляться от излишков земли, либо перерегистрироваться в КФХ.
Согласно ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" от 21 июля 2003 года участок под личное подсобное хозяйство- это земельный участок предоставленный гражданину или приобретенный им для ведения непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
Даже если у гражданина 1 корова и он ее просто доит для того что бы варить кашу, то это ЛПХ и если у него 100 коров, но он не занимается предпринимательской деятельностью это тоже ЛПХ. Так же хочу напомнить что полномочий по расследованию не уплаты налогов/ведения предпринимательской деятельности без регистрации у нас нет.

Статья 3 п.2 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" … Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется.
Так что полных данных по ЛПХ не у кого нет. Если говорить только о содержании животных то вернее говорить не о реестре ЛПХ, а о реестре регистрации скотины

Я считаю, что даже ведение реестра КФХ (напомню у нас их более 255 тысяч) и поддержания его в актуальном состоянии не реально и в принципе неважно какие данные мы будем учитывать, так как полной и актуальной картинки мы не получим.
Да все ИМХО.

И уже отойдя от персональных данных.
Хорошо мы решили вести реестр и ЛПХ, у нас в стране на 32 млн. человек сельского населения более 255 тысяч КФХ, о ЛПХ я вообще молчу, кто будет вести данный реестр?
Я надеюсь что ни кто не думает, что это можно возложить на глав сельских поселений/ администраций и т.п.

Шкляров Дмитрий wrote:

Oxa wrote:Хочу так же заметить, что для учета ЛПХ есть маленькая ложка дегтя, а именно Федеральный закон №152-ФЗ «О персональных данных». Обрабатывая как тут предложили паспортные данные и адреса проживания в автоматизированной системе, Россельхознадзор становиться так называемым оператором персональных данных со всеми вытекающими от сюда ограничениями. И как мне кажется будет довольно сложно предусмотреть не распространение этих данных при допуске к реестру инспекторов. ИМХО

Так давайте учитывать ЛПХ по почтовому адресу - он то не меняется!

Боюсь что от того, что мы адрес прописки назовем почтовым суть то не измениться

В свое время я работал в субъектовом комитете сельского хозяйства и мы вели реестр по ЛПХ, так вот ФИО + адрес (а адрес у них по прописке/регистрации) = персональные данные, и не важно как мы адрес и ФИО называть будем и просто фамилию без ИО тоже применять нельзя у нас есть деревни где 2/3 семей имеют одну фамилию.

Просто необходимо, что бы данная система учитывала все направления надзора.
Ну и по-моему пора уже как то определяться и централизовано проводить политику информатизации Россельхознадзора, а то у фитосанитаров одна концепция программ, у ветеринаров совершенно другая, да к тому же и зачем! с июля документооборот отделенный от централизованного. ИМХО

Хочу так же заметить, что для учета ЛПХ есть маленькая ложка дегтя, а именно Федеральный закон №152-ФЗ «О персональных данных». Обрабатывая как тут предложили паспортные данные и адреса проживания в автоматизированной системе, Россельхознадзор становиться так называемым оператором персональных данных со всеми вытекающими от сюда ограничениями. И как мне кажется будет довольно сложно предусмотреть не распространение этих данных при допуске к реестру инспекторов. ИМХО