Предложения пользователей по развитию автоматизированной системы ВЕСТА

Sergey Sharov wrote:Так же хотелось спросить о частных вопросах.
1) Когда набираешь в панели норму, метод надо выбирать из списка.
Есть ли возможность, чтобы эта панель открывалась с вставленными значениями после предыдущего открытия этого элемента. (Как я понял, у каждого пользователя своя вбитая информация). Тогда в случае однотипных проб нужно только добавлять полученное значение.
2) Есть ли возможность в поле норм к значениям добавлять информацию, указывающую что это за нормы, но не переходящую на конечный результат.
- Это снизит вероятность ошибок, особенно при большом количестве норм.

Разработка справочника, в котором предусматривается связь "наименование продукции/материала - показатель - нормативное значение - единицы измерения - НД на метод испытаний - метод" решает все эти вопросы. Я уже говорил, что такой справочник можно начинать делать независимо от принятия решения по структуре справочника материалов, но команды пока не было.
Относительно ПИН кодов: почему бы не сделать просто кнопку ОК, причем неплохо было бы иметь возможность менять внесенные данные до момента подписи заведующим.

Sergey Sharov wrote:Конечно в идеале хотелось бы забивать данные в самом первом окне.

Работа в одном окне сильно бы ускорила работу, но она возможна только при значительном уменьшении количества полей для заполнения. Именно это уменьшение и произойдет после внедрения вышеупомянутой связки, когда заполнять придется только следующие поля: "нормативное значенение-единицы измерения", "НД на метод испытаний - метод", "результат", "погрешность", "галочка положительный-отрицательный-не нормируется". Пусть галочка по умолчанию стоит на "отрицательный". Итого, пять полей для заполнения. Их вполне можно уместить в строку, можно даже первые два более длинных поля расположить в "два этажа". Если полное содержание какого-либо из этих элементов не сможет уместиться в небольшом окошке, можно предусмотреть возможность его открыть и рассмотреть более детально. Но если испытатель часто работает с одними и теми же показателями, это потребуется только первые несколько раз.
И пусть люди выскажутся, насколько они считают необходимым заключение по каждому показателю. Разве недостотачно того, что уже есть отрицательный-положительный-не нормируется? Зачем лишние предложения, которые в конечном итоге все равно ничего не означают?

красивенько так стало, глаз радуется... только вот отсутствие фильтрации огорчает по прежнему

Сегодняшнее общение нашей так называемой активной группы по поводу нового гламурного интерфейса наглядно показало полное отсутствие представления большинства ее членов о том объеме работы, который нам предстоит выполнить. И ее необходимости тоже, кстати.
Хотелось бы напомнить о том, что после того, как структура справочников будет определена, необходимо будет заполнять ее содержимым. Как Вы знаете, каждый нормативный документ содержит примерно 6-10 и более наименований видов продукции, а в особо тяжелых случаях – несколько десятков, в некоторых семенных ГОСТах счет идет за сотню. Каждый вид продукции может содержать 10-15 показателей качества, ну и плюс еще безопасность. В каждом показателе нужно заполнить "нормативное значение", "единицы измерения", "НД на метод испытаний", "метод", "код 4-Вет". Теперь мы все это умножаем на ГОСТы, которые есть в области аккредитации, и добавляем как минимум еще столько же (на самом деле больше) ТУ, которые, как правило, в области аккредитации не пишут.
Вам не стало дурно? А ведь мы еще топчемся на структуре справочников.

АМ wrote:ну вот, стоило уехать на неделю и в параметрах поиска пропал так нужный мне критерий, по просроченным... это у меня местный глюк или...?

Да с просроченными достаточно проблематично. После ввода этой функции поиска посыпались жалобы на тормоза. Вывод списка экспертиз стал порядка 1,5 минут. Причем вне зависимости выбираете вы просроченные или просто список запрашиваете. Возможно, скоро появится.

Sergey Sharov wrote:

Таким образом, выпады, которые демонстрируются на этой ветке являются как минимум не конструктивными.
Жду по-настоящему дельных предложений.

Какие предложения можно считать конструктивными ?
Не зная в каких рамках можно изменит программу, конечно многие пожелания будут неконструктивными.
Так что, в принципе, можно поменять?:
– только названия над окошками или кнопками.
– или есть возможность изменить внешний вид (добавить, убрать, перетащить – поля, окошки, кнопки).

Дельными являются все предложения, подпадающие под правило "критикуешь - предлагай!".

Sergey Sharov wrote:Так же хотелось спросить о частных вопросах.
1) Когда набираешь в панели норму, метод надо выбирать из списка.
Есть ли возможность, чтобы эта панель открывалась с вставленными значениями после предыдущего открытия этого элемента. (Как я понял, у каждого пользователя своя вбитая информация). Тогда в случае однотипных проб нужно только добавлять полученное значение.
2) Есть ли возможность в поле норм к значениям добавлять информацию, указывающую что это за нормы, но не переходящую на конечный результат.
- Это снизит вероятность ошибок, особенно при большом количестве норм.

1) А в случае неоднотипных проб пользователям надо тратить время на стирание вставленной по умолчанию информации? И выбирать вовсе не обязательно. Можно и руками набирать в полях ввода. Один, два символа и появится список с актуальными значениями, если Вы устаете от выбора нужного Вам значения из общего списка.
2) Если честно плохо понял о чем речь. В любом случае нет. Все привязки будут после составления справочников.

Sergey Sharov wrote:

Пин-код - конечно же не несет никакой более менее юридической составляющей. Это всего лишь "защита от дурака". Думаю не надо объяснять как это важно? Пин-код заставляет человека осмысленно набрать 4 цифры, чтобы инициировать какое-либо действие. Он может клавиатуру протирать от грязи и тем самым провести несколько исследований. Здесь так не получится.

Основная задача пин-кода, как я понял, улучшение проверки своих результатов путем повышения времени на их выписку за счет дополнительной процедуры. То есть нужно проверить результаты и ввести пин-код.

Нет, Вы неправильно поняли. О каком повышении времени идет речь? Я могу подписать исследование своим пин-кодом быстрее, чем Вы нажмете на кнопку сохранить. Почему вы не возмущались, когда в кассе раньше з/п получали, что Вас в ведомости заставляют расписаться - это же дополнительное действие, задерживает очередь, все нервничают, хотят получить свои деньги, а на рабочем месте Вас ждет куча исследований?

Sergey Sharov wrote:
Но могут быть и другие варианты:
2 – ввести пин-код, потом проверить результаты, провести.
3 – одновременно вводить пин-код и проверять результаты, провести.
4 – ввести пин-код, провести. (на экран смотреть вообще не обязательно, главное смотреть на клавиатуру). В данном случае преимущество кнопки очевидно – чтобы нажать, необходимо посмотреть на экран, а следовательно и на вбитую информацию.
Все эти 3 варианта даже не предполагают никакой положительной функции пин-кода.
Я думаю, невозможно определить каким способом делают.
И если не доверять людям – бессмысленно надеяться на то, что будут делать как нужно.

Пин-код - это инструмент ПОДПИСИ Вашего исследования. Если Вы себе доверяете - подписывайте, не глядя на клавиатуру, но заведующий, если увидит ошибку, возможно поругает, скажет "как же, Вы уважаемый, подписываете, не читая". Проверять себя или нет - Ваше дело. Некоторые особенно заведующие просят сделать подсчет, сколько раз каждому исполнителю он оправляет исследование на доработку. Согласитесь, интересная цифра. Кто в отделе чаще других выдает неверные результаты, кто отнимает у заведующего время на отправку на доработку, кто задерживает выход экспертизы, кто тянет команду вниз, кто самое слабое звено?

Sergey Sharov wrote:
Для улучшения проверки, кроме повышения времени можно ведь использовать и другие характеристики. Например – уменьшить количество информации, необходимое для проверки. Наличие лишней (для того, кто вбивает результат) информации (фамилии, даты) отвлекает.

Выделил жирным шрифтом фактическое значение, результат и заключение, чтобы ничего не отвлекало.

Sergey Sharov wrote:
Возможно ли пропускать это окно, а проверять и подписывать в следующем – где есть только нормы, результат и заключение. Если добавить туда методику и метод – то это будет все, что забивали.
Если у пробы несколько показателей, то забивая их по очереди, но сразу не проводя, будет происходить дополнительный контроль каждый раз, выходя на общую панель.
Конечно в идеале хотелось бы забивать данные в самом первом окне.

Возможно, ввод результатов по всем показателям и будет сделан.

Дельными являются все предложения, подпадающие под правило "критикуешь - предлагай!".

Как могут предложения не подпадать под это правило – ведь это одно и тоже слово (предложения и предлагай).

Я могу подписать исследование своим пин-кодом быстрее, чем Вы нажмете на кнопку сохранить.

Но ведь хорошо бы, чтобы это делали быстро все, а не только одаренные люди.

Основная задача пин-кода, как я понял, улучшение проверки своих результатов путем повышения времени на их выписку за счет дополнительной процедуры. То есть нужно проверить результаты и ввести пин-код.
Нет, Вы неправильно поняли.... Пин-код - это инструмент ПОДПИСИ Вашего исследования.

Так какая его задача? Что полезного он дает? Каким образом он может повысить проверку результатов исследования?

Проверять себя или нет - Ваше дело.

Конечно. Но проверяю я свои результаты или нет не зависит от наличия пин-кода. Я могу не проверять, когда его нет и когда он есть. Я могу одинаково проверять, когда его нет и когда он есть.

Выделил жирным шрифтом фактическое значение, результат и заключение, чтобы ничего не отвлекало.

Спасибо.

Разработка справочника, в котором предусматривается связь "наименование продукции/материала - показатель - нормативное значение - единицы измерения - НД на метод испытаний - метод" решает все эти вопросы.

Если это действительно так – то конечно бессмысленно обсуждать то, что измениться.

Развивая тему о перспективном виде Весты, хотелось бы изложить некоторые мысли относительно заключения. Рациональными мне представляются два варианта.
Вариант первый состоит в том, что при составлении справочника, заключение мы привязываем к галочке "положительный-отрицательный" или "не нормируется". Для нормируемых показателей составляем два варианта заключения: на случай положительного или отрицательного результата. В случае, если показатель не нормируется, даже выбора никакого делать не нужно. Пусть просто стоит "не нормируется". Этот вариант я считаю не самым лучшим, поскольку в случае, когда приемке придется писать заключение, в некоторых случаях придется просматривать длинный список заключений на исследования. Понятно, что длинные списки ухудшают внимание и больше способствуют ошибкам. Плюс дополнительный труд при заполнении справочника.
Вариант второй: поле "заключение" из каждого исследования убираем, заключение пишет заведующий отделом. В этом случае приемке придется составлять заключение не из 15-30, а максимум из 4. Поле заключения не должно быть обязательным для заполнения, т.к. протоколом испытательной лаборатории заключение не предусмотрено. Этот вариант я считаю оптимальным.

Хотелось бы поподробнее остановиться на плюсах и минусах (если таковые имеются) привязки.
Начну с того, что считаю наиболее главным. Если исследования не будут привязаны к конкретному виду продукции, то приемке придется выбирать их из какого-то списка. Слова "напишите для приемки шпаргалки" в переводе на русский означают: приемка должна иметь библиотеку нормативки на наиболее часто встречающиеся виды продукции. У нас отсутствие нормативки в приемке объясняют тем, что она хуже в ней разбирается, чем специалисты. Это немудрено, т.к. приемка должна знать очень широкий круг вопросов, поэтому глубоко она их знать не может. Заканчивается это тем, что тупо вызывают специалиста из отдела. До введения нашей программы, я набегался в приемку (другой корпус, между прочим). Это очень отвлекает. Именно это и будет в случае необходимости выбора из показателей, непривязанных к продукции. К тому же, из списка выбирать – это дольше, даже если специалист уже вызван, либо перед глазами нормативка. Не забудьте про вероятность ошибок, которая будет тесно коррелировать с невежеством данного человека в конкретном вопросе и не будет исключена даже в случае, если человек в курсе.
Это был вопрос принципиальный, а теперь опишу несколько полезных ништяков, которые появятся в случае привязки. Во-первых, испытателю не придется иметь перед глазами НД, чтобы проверить приемку (да-да), чтобы правильно поставить все ГОСТы на исследования (когда их много, все не запомнишь) и нормы, которые точно не запомнишь.
Еще представим такую ситуацию. Заявитель принес продукцию, выработанную по ТУ, разработанному на предприятии. Запросто оказывается, что у Вас этих ТУ нет. Попробуйте объяснить предпринимателю, чтобы он попросил завод-изготовитель прислать Вам эти ТУ. Не всегда он поймет и сможет донести до секретарши этого завода Вашу мысль. В общем, получение ТУ в такой ситуации не всегда очевидно. А если мы пользуемся всероссийской базой нормативки, то можем ВНЕЗАПНО обнаружить там вожделенные ТУ. К тому же бывает, что не все изменения нормативки удалось отследить (вероятность этого невелика, но имеется). Всероссийская база данных и здесь поможет.
Что касается ошибок, которые могут возникнуть при составлении таких подробных справочников, то я так сразу и не могу вспомнить случая, чтобы у нас такая ошибка была. Даже если такие ошибки и будут, то это не камни, которые в результате процессов замерзания-оттаивания вылезают на поверхность. Они не появляются вновь. Не думаю, что это будет ощутимой проблемой.
Можно посмотреть на данные, которые нужно будет вставлять в программу. По продукции одного вида копируем и меняем лишь некоторые вещи. Я не думаю, что в составлении таких таблиц есть какая-то проблема, тем более, что работа чисто механическая – переносить в таблицу содержание ГОСТов, ТУ, СанПиНа и т.д.

надо бы сделать поля где бы фиксировалось дата и время регистрации экспертизы, имя пользователя ее зарегистрировавшего и пользователей вносивших изменения с датами изменений... а то концы сложно искать... хотя бы для администраторов сделать доступным эту информацию

В настоящее время в программе Веста реализована следующая технология ввода и обработки информации:
-отдел приема – ввод сведений о пробе и формирование программы испытаний;
-начальник отдела – распределение испытаний по исполнителям;
-исполнитель - уточнение программы испытаний в соответствии с требованиями нормативных документов, определение нормативных значений, проведение испытаний, составление заключений о соответствии результатов испытаний нормативным документам;
-начальник отдела – проверка результатов испытаний на соответствие нормативным документам на испытания и на продукцию/сырье, при необходимости, направление на доработку;
-отдел приема – проверка результатов испытаний на соответствие нормативным документам, оформление протокола/экспертизы, при необходимости, направление на доработку.
В соответствии с этой схемой исполнитель испытаний участвует в формировании программы испытаний, определяет требования нормативной документации к продукции/сырью, осуществляет собственно испытания, формирует заключение о соответствии/не соответствии образца по результатам испытаний.
Эта технология противоречит отечественному и международному опыту в аналогичных сферах проведения лабораторных исследований, предполагает информирование конечного исполнителя о целях и характере испытаний, не исключает влияния на конечный результат испытаний сведений о нормативных требованиях, предъявляемых к образцу.
Эти факторы по отдельности и вместе не позволяют считать конечного исполнителя независимым участником процедур испытания продукции/сырья.
Для устранения этих и подобных существенных недостатков предлагается следующая схема:
-отдел приема – ввод сведений об образце;
-отдел организации лабораторных испытаний – формирование программы испытаний в соответствии с требованиями нормативных документов, определение нормативных значений (конечному исполнителю последние не видны);
-начальник отдела – распределение испытаний по исполнителям;
-исполнитель - проведение испытаний;
-начальник отдела – проверка результатов испытаний на соответствие нормативным документам на испытания, при необходимости, направление на доработку;
-отдел организации лабораторных испытаний – обобщение информации по испытаниям, анализ соответствия результатов испытаний требованиям нормативных документов на продукцию/сырье, при необходимости, направление на доработку, формирование заключения по результатам испытаний, оформление протокола/экспертизы;
-отдел приема – передача результатов испытаний заказчику.
Таким образом, в технологии программы Веста и во всех лабораториях, которые ее будут использовать, должно появиться соответствующее структурное подразделение, которому будет поручена описанная выше часть работы.
Должна существенно измениться и сама программа. Отпадет необходимость вводить и постоянно актуализировать в информационных базах требования нормативных документов (большой объем работы и источник существенных ошибок). Более равномерно будет распределена нагрузка и ответственность на персонал лаборатории. Потоки информации будут содержательно разделены, кодирование образцов приобретает технический смысл. Результаты испытаний будут анализироваться на высоком профессиональном уровне специалистами отдела организации лабораторных испытаний, что должно отразиться и на качестве отчетности и на авторитете лабораторной службы всего ведомства.

Игорь Жарин wrote:
В соответствии с этой схемой исполнитель испытаний участвует в формировании программы испытаний, определяет требования нормативной документации к продукции/сырью, осуществляет собственно испытания, формирует заключение о соответствии/не соответствии образца по результатам испытаний.
Эта технология противоречит отечественному и международному опыту в аналогичных сферах проведения лабораторных исследований, предполагает информирование конечного исполнителя о целях и характере испытаний, не исключает влияния на конечный результат испытаний сведений о нормативных требованиях, предъявляемых к образцу.
Эти факторы по отдельности и вместе не позволяют считать конечного исполнителя независимым участником процедур испытания продукции/сырья.

Не понял, как исполнитель, вбивая норму и НД, перестает быть независимым.
Практика занесения НД и нормы является временной до составления справочников. Кому, как не вам, Игорь Александрович, знать об этом.
Возможность содержать подобный специальный отдел есть только в крупных лабораториях. Средние и мелкие лаборатории останутся за бортом прогресса

Призываю вас вернуться к, как казалось, утвержденному плану работы.

Переделайте пожалуйста электронную заявку на подключение. В ней имеется много ненужных полей. Достаточно оставить поле наименование учреждения, ФИО подключаемого, адреса и должность.

Также считаю необходимым (но может со мной и не согласятся) внести "наблюдателя". К примеру учетка на директора без права изменений, но с возможностью пользоваться статистикой, а также просмотром протоколов и экспертиз, что на какой стадии исполнения.

Всем добрый день!
Хочу подключиться к обсуждению по развитию системы "Веста".
Уже поднимался вопрос о возможности распечатывать карточки заданий для отделов, нажимаю распечатать, а там кроме номера экспертизы и идентификации продукции, заказчик, дата и тип исследований ничего нет, нельзя ли, чтобы в ней отражались и графы таблицы (показатели, НД на метод)?

lebedinskaya lena wrote:Всем добрый день!
Хочу подключиться к обсуждению по развитию системы "Веста".
Уже поднимался вопрос о возможности распечатывать карточки заданий для отделов, нажимаю распечатать, а там кроме номера экспертизы и идентификации продукции, заказчик, дата и тип исследований ничего нет, нельзя ли, чтобы в ней отражались и графы таблицы (показатели, НД на метод)?

Добрый день.
Это не совсем то, что вам нужно. Задания для отдела может распечатать сам отдел. В подсистеме "Проведение исследований" - "Входящие пробы" - выделяете нужные пробы и нажимаете распечатать.

Илья, добрый день!
Попробовали распечатать задание в отделе, а нельзя выделять определенные показатели для определенного исполнителя и распечатать его?

lebedinskaya lena wrote:Илья, добрый день!
Попробовали распечатать задание в отделе, а нельзя выделять определенные показатели для определенного исполнителя и распечатать его?

Добрый день.
Исполнитель должен сам печатать задание себе. Вверху пишется его ФИО. Выбирать исследования нельзя.