Уполномоченные лица организации оформляющие ВСД по 249

Доброго времени суток! Прошла аттестацию и уже долгое время являюсь безработной, так как в нашем субъекте оказывается "не нужны" аттестованные специалисты. Дело в том, что все предприятия ООО, АО и других форм собственности, оформляют ВСД на продукцию из перечня 249 как уполномоченные лица организации. Не могу понять, почему у них такие права, ведь в Приказе №589 для регистрации уполномоченного лица организации необходимо подать заявку в которой кроме прочих данных необходимо предоставить данные о документах подтверждающих наличие у регистрируемых уполномоченных лиц ветеринарного образования. У нас столько ветеринаров то нет, с ИП понятно, им по желанию предоставление документов о ветеринарном образовании. Как в других субъектах? И что с этим делать?

Виктория72 wrote:Доброго времени суток! Прошла аттестацию и уже долгое время являюсь безработной, так как в нашем субъекте оказывается "не нужны" аттестованные специалисты. Дело в том, что все предприятия ООО, АО и других форм собственности, оформляют ВСД на продукцию из перечня 249 как уполномоченные лица организации. Не могу понять, почему у них такие права, ведь в Приказе №589 для регистрации уполномоченного лица организации необходимо подать заявку в которой кроме прочих данных необходимо предоставить данные о документах подтверждающих наличие у регистрируемых уполномоченных лиц ветеринарного образования. У нас столько ветеринаров то нет, с ИП понятно, им по желанию предоставление документов о ветеринарном образовании. Как в других субъектах? И что с этим делать?

Необходимо указать, но не является обязательным. Обязательным является для АС.
Вообще в большинстве случае АС не востребованы, так как они о возможностям почти как УЛ, за редким исключением (может ошибаюсь).
Один из самых главных недостатков, они не могут прикреплять лаб. исследования. Это могут делать только гос. вет. врачи или если лаб. работает в весте.
И прочее и прочее. Допустим мы бы взяли АС, но ни как, так как есть продукция только из 648 приказа.

Добрый день! Кто решает обязательно или не обязательно, это уже коррупция! В 589 черным по белому написано "Заявка должна содержать данные о документах, подтверждающих наличие у регистрируемых уполномоченных лиц ветеринарного образования" п. 10. Если данное условия соблюдались бы при регистрации, я как специалист не была бы безработной, по крайней мере они бы меня взяли по 249 писать ВСД.

Виктория72 wrote:Добрый день! Кто решает обязательно или не обязательно, это уже коррупция! В 589 черным по белому написано "Заявка должна содержать данные о документах, подтверждающих наличие у регистрируемых уполномоченных лиц ветеринарного образования" п. 10. Если данное условия соблюдались бы при регистрации, я как специалист не была бы безработной, по крайней мере они бы меня взяли по 249 писать ВСД.

То что вы уволились впопыхах - это, извините за грубость, только ваше решение, тут никто не виноват. У нас тоже кое-кто дёрнулся, с криками "Добби свободен!" - щас будем сами по себе миллионы и ИП сшибать. Да нифига подобного. Единицы сели нормально (на производствах и у ИП, которым проблемы не нужны - взяли опытных врачей), остальные кто как.
Может и начнут наказывать, за то что мясо с рыбой баба Катя с тремя классами церковно-приходской школы выписывает. Но я сильно сомневаюсь, что это будет скоро.

Виктория72 wrote:Добрый день! Кто решает обязательно или не обязательно, это уже коррупция! В 589 черным по белому написано "Заявка должна содержать данные о документах, подтверждающих наличие у регистрируемых уполномоченных лиц ветеринарного образования" п. 10. Если данное условия соблюдались бы при регистрации, я как специалист не была бы безработной, по крайней мере они бы меня взяли по 249 писать ВСД.

Полностью согласен. ХС заигрались во врачей. И пользуются 646
Кто остановит этот беспредел???. Одним словом о-и.

Л. Александр wrote:

Виктория72 wrote:Добрый день! Кто решает обязательно или не обязательно, это уже коррупция! В 589 черным по белому написано "Заявка должна содержать данные о документах, подтверждающих наличие у регистрируемых уполномоченных лиц ветеринарного образования" п. 10. Если данное условия соблюдались бы при регистрации, я как специалист не была бы безработной, по крайней мере они бы меня взяли по 249 писать ВСД.

Полностью согласен. ХС заигрались во врачей. И пользуются 646
Кто остановит этот беспредел???. Одним словом о-и.

Я такого бардака не припоминаю - чтоб работать врачом - нужно медицинское образование, чтоб работать учителем - педагогическое, даже машину водить и то надо выучиться и права получить, а вот чтоб работать ветеринарным специалистом - ничо не надо, любой школьник может выписать, любая уборщица/фасовщица/девочка-оператор/продавщица (без обид - но каждый должен заниматься своим делом). Абсурдность ситуации просто зашкаливает.

Л. Александр wrote:

Виктория72 wrote:Добрый день! Кто решает обязательно или не обязательно, это уже коррупция! В 589 черным по белому написано "Заявка должна содержать данные о документах, подтверждающих наличие у регистрируемых уполномоченных лиц ветеринарного образования" п. 10. Если данное условия соблюдались бы при регистрации, я как специалист не была бы безработной, по крайней мере они бы меня взяли по 249 писать ВСД.

Полностью согласен. ХС заигрались во врачей. И пользуются 646
Кто остановит этот беспредел???. Одним словом о-и.

1) Приведите выдержку, где написано, что для УЛ обязательно наличие вет. образования?
Фраза, указать информацию о ветеринарном образование, не означает, что оно обязательно. Графа может содержать "Не имеем".

Рёва-Корова wrote:Я такого бардака не припоминаю - чтоб работать врачом - нужно медицинское образование, чтоб работать учителем - педагогическое, даже машину водить и то надо выучиться и права получить, а вот чтоб работать ветеринарным специалистом - ничо не надо, любой школьник может выписать, любая уборщица/фасовщица/девочка-оператор/продавщица (без обид - но каждый должен заниматься своим делом). Абсурдность ситуации просто зашкаливает.

2) Давайте не будем "скидывать все в одну кучу", на кой хрен нужен ветеринарный врач для осмотра герметично запакованной упаковки мяса, если на производстве её осмотрел и выпустил со всеми исследования ветеринарный врач?
Уже не раз говорилось о том, что вет. врач в том виде в котором был, не занимался полноценным контролем. Да в большинстве случаев, он просто выписывал бумажку и ни о каком контроле не шла речь. Только когда уже приходила проверка. выявлялись те или иные факты.
Вы правильно говорите, каждый должен заниматься своим делом. Но важно и каким, а не раз это мясо, значит это дело ветеринарного врача в любом случае.

Здравствуйте!
Коллеги, вы занимаетесь казуистикой, когда пытаетесь доказать возможность отсутствия ветеринарного образования у у/л в действующем регулировании.
И вообще, в соответствии с международной практикой ветеринарные документы оформляются ветеринарными специалистами. Почитайте МЭБ.
А точку в как вы указали "бардаке" и "беспределе" должна поставить Генеральная прокуратура Российской Федерации. Туда и нужно подавать соответствующие обращения. Ответ на одно из них прилагаю.

Вот и я о том, есть в 589 фраза "предоставить сведения о ветобразовании" - значит без него никакого доступа, а уж решать нужен ли в/врач на осмотре того или иного товара явно не ХСу решать.

Письмо от прокураторы конечно прекрасно, но... Но даже компентетные люди в РСХНД не до конца понимают что там написано и отправляют за разъяснениями в МСХ. Вот если бы вы выложили письмо от МСХ, о том что вет. образование для УЛ обязательно, было бы здорово.

Рёва-Корова wrote:Вот и я о том, есть в 589 фраза "предоставить сведения о ветобразовании" - значит без него никакого доступа, а уж решать нужен ли в/врач на осмотре того или иного товара явно не ХСу решать.

Ну представил я "Ветеринарного образования не имею". Где в приказе написано, что мне на этом основание имеют права отказать в регистрации.

Как и сам меркурий. Закон написан коряво. И теперь каждый понимает по своему и пока МСХ не даст разъяснений или суд высшей инстанции не вынесет решения, можно спорить сколько угодно.

Рёва-Корова wrote:Вот и я о том, есть в 589 фраза "предоставить сведения о ветобразовании" - значит без него никакого доступа, а уж решать нужен ли в/врач на осмотре того или иного товара явно не ХСу решать.

Конечно, "сведения о документе" (серия, номер, дата выдачи, кем выдан), а не о его наличии или отсутствии))))) Но, когда на различных мероприятиях и форумах произносит "большой чиновник", который, к слову, не уполномочен давать официальные разъяснения, люди верят...

oleg-x wrote:Письмо от прокураторы конечно прекрасно, но... Но даже компентетные люди в РСХНД не до конца понимают что там написано и отправляют за разъяснениями в МСХ. Вот если бы вы выложили письмо от МСХ, о том что вет. образование для УЛ обязательно, было бы здорово.

Выражаясь Вашим языком: укажите чем закреплены полномочия МСХ давать такие разъяснения)
Прокуратура или суд (в частном случае).

Х wrote:

oleg-x wrote:Письмо от прокураторы конечно прекрасно, но... Но даже компентетные люди в РСХНД не до конца понимают что там написано и отправляют за разъяснениями в МСХ. Вот если бы вы выложили письмо от МСХ, о том что вет. образование для УЛ обязательно, было бы здорово.

Выражаясь Вашим языком: укажите чем закреплены полномочия МСХ давать такие разъяснения)
Прокуратура или суд (в частном случае).

МСХ, так как они и разрабатывали данный закон. Если есть не точности в формулировках, то в их силах внести правки, что бы не вводить в заблуждение участников оборота.
Суд может понимать по своему, МСХ по своему, прокуратура по своему.
Прокуратура может только завести дело и направить в суд. А вот суд уже вынести решение. И с этим даже МСХ наверное уже ничего не сделает, им останется только (если они этого пожелают) внести законопроект правок в закон.

oleg-x wrote:

Рёва-Корова wrote:Вот и я о том, есть в 589 фраза "предоставить сведения о ветобразовании" - значит без него никакого доступа, а уж решать нужен ли в/врач на осмотре того или иного товара явно не ХСу решать.

Ну представил я "Ветеринарного образования не имею". Где в приказе написано, что мне на этом основание имеют права отказать в регистрации.

Как и сам меркурий. Закон написан коряво. И теперь каждый понимает по своему и пока МСХ не даст разъяснений или суд высшей инстанции не вынесет решения, можно спорить сколько угодно.

"Заявка должна содержать ... данные документа, подтверждающего наличие у регистрируемого должностного лица ветеринарного образования". Толкование буквальное: так как используется обязывающая конструкция - нет данных, нет и оформленной заявки. Нет заявки - не м/б регистрации и допуска.